21. pants

1Likuma "Par pašvaldībām" 91. panta pirmā

2daļa nosaka: "Saeima var atlaist domi, ja tā:

31) atkārtoti nepilda vai pārkāpj Satversmi, likumus, Ministru

4kabineta noteikumus vai arī nepilda tiesas spriedumus;

52) atkārtoti pieņem lēmumus un veic darbības jautājumos, kas

6ir Saeimas, Ministru kabineta, ministriju, citu valsts pārvaldes

7iestāžu vai tiesas kompetencē;

83) divu mēnešu laikā pēc sanākšanas uz pirmo sēdi vai pēc

9attiecīgo amatpersonu vai institūciju atkāpšanās nav ievēlējusi

10domes priekšsēdētāju, viņa vietnieku vai pastāvīgās

11komitejas;

124) nav spējīga pieņemt lēmumus sakarā ar to, ka trīs sēdēs pēc

13kārtas nepiedalās vairāk nekā puse no attiecīgās domes deputātu

14kopskaita."

15Atbilstoši šā likuma 92. panta pirmajai un otrajai daļai

16pašvaldības dome tiek atlaista ar Saeimas pieņemtu likumu, kura

17projektu iesniedz Ministru kabinets pēc savas iniciatīvas vai pēc

18ģenerālprokurora priekšlikuma. Tādējādi likumdevējs ir noteicis,

19pirmkārt, gadījumus, kādos Saeima var atlaist pašvaldības domi -

20demokrātiski ievēlētu institūciju -, un, otrkārt, arī īpašu

21procesuālo kārtību, kādā tas darāms.

22Tiesību doktrīnā atzīts, ka Saeimas īstenotā pašvaldības domes

23darbības tiesiskuma parlamentārā kontrole ir saistīta ar šīs

24darbības tiesiskuma politisko izvērtējumu (sk.: Stucka A.

25Latvijas pašvaldību sistēmas juridiskais raksturojums un

26pašvaldību reformas. Rīga: Latvijas Vēstnesis, 2019, 109.

27lpp.). Tomēr, lai gan pašvaldības domes atlaišanai Saeimai ir

28jāpieņem likums un tāpēc zināmā mērā šāds lēmums ir politisks,

29šāda likuma pamatā ir jābūt juridiskiem argumentiem.

30Satversmes tiesa, vērtējot ar pašvaldību darbību saistītus

31jautājumus, ir secinājusi, ka tā vērtē tiesību (juridiskos)

32argumentus. Juridiskie apsvērumi ietver noteikumus, kas ir

33jāievēro nevis tāpēc, ka tie paši par sevi nodrošinās vēlamo

34ekonomisko, politisko un sociālo situāciju, bet tādēļ, ka to

35prasa tiesiskums (sk., piemēram, Satversmes tiesas 2009. gada

3620. janvāra lēmuma par tiesvedības izbeigšanu lietā Nr.

372008-08-0306 12. punktu). Turklāt, arī izvērtējot izteikti

38"politiskus" lēmumus, Satversmes tiesai ir pilnīga

39kompetence pārbaudīt to, vai attiecīgā likuma izstrādē un

40pieņemšanā ir ievērota Satversme (sal. sk. Satversmes tiesas

412020. gada 29. oktobra sprieduma lietā Nr. 2019‑29‑01 16.

42punktu).

43Vērtējot tiesību normu, ar kuru atlaista pašvaldības dome,

44jāņem vērā, ka šis līdzeklis attiecas uz demokrātiski ievēlētu

45institūciju, kā arī ierobežo pašvaldības deputātiem Satversmes

46101. pantā noteiktās tiesības piedalīties domes darbā.

47Demokrātiskā tiesiskā valstī likums par pašvaldības domes

48atlaišanu nevar tikt pieņemts patvaļīgi, pamatojot to vienīgi ar

49politiskiem apsvērumiem. Šāda likuma pieņemšanas pamatā jābūt

50konkrētiem faktiem un to juridiskam izvērtējumam.

51Līdz ar to likums par pašvaldības

52domes atlaišanu var tikt pieņemts vienīgi likumā "Par

53pašvaldībām" noteiktajos gadījumos, tiesiskā procesuālā

54kārtībā, balstoties uz konkrētiem faktiem un juridiskiem

55argumentiem.