22. pants

1Apstrīdētā norma pieņemta, atsaucoties uz likuma

2"Par pašvaldībām" 91. panta pirmās daļas 1. punktu.

3Pašvaldības domi var atlaist, pamatojoties uz šo normu, ja tā,

4pirmkārt, nepilda vai pārkāpj Satversmi, likumus, Ministru

5kabineta noteikumus vai nepilda tiesas spriedumus un, otrkārt, ja

6tās pieļautie tiesību normu pārkāpumi ir atkārtoti.

7Apstrīdētajā normā kā Rīgas domes atlaišanas pamats minēts

8tas, ka tā pieļāvusi nelikumīgu rīcību un nepildījusi Atkritumu

9apsaimniekošanas likumā, likumā "Par pašvaldībām" un

10citos normatīvajos aktos noteikto pašvaldības autonomo funkciju -

11organizēt sadzīves atkritumu apsaimniekošanu. No Likumprojekta

12izstrādes un pieņemšanas materiāliem, tostarp Likumprojekta

13anotācijas, izriet tas, ka Rīgas domei tika pārmesti ilgstoši,

14atkārtoti, pat sistemātiski pārkāpumi sadzīves atkritumu

15apsaimniekošanas jomā. Citstarp Rīgas domei tika pārmests tas, ka

16netiek ievēroti normatīvie akti un pildīts spriedums lietā Nr.

172012‑01-01, proti, Rīgas pilsētā līdz 2019. gada 15. septembrim

18bija spēkā tādi līgumi ar atkritumu apsaimniekotājiem, kas nebija

19noslēgti publiskā iepirkuma procedūrā, ka netiek izdoti

20normatīvajiem aktiem atbilstoši saistošie noteikumi, kas regulētu

21sadzīves atkritumu apsaimniekošanu, un ka līdz 2014. gada 31.

22decembrim nav izveidota atkritumu dalītās savākšanas sistēma

23vairākām atkritumu kategorijām. Uz šiem apstākļiem norādīts arī

24atbildes rakstā.

25Savukārt Pieteikuma iesniedzējs uzskata, ka Rīgas dome spēja

26pildīt savu autonomo funkciju normatīvajos aktos noteiktajā

27kārtībā un visi pārkāpumi, pat ja tādi kādreiz būtu pieļauti,

28Rīgas domes atlaišanas likuma pieņemšanas laikā bijuši novērsti.

29Rīgas domes atlaišana bijusi politiski motivēta, un tā neko

30neesot mainījusi attiecībā uz Rīgas iedzīvotāju interesēm

31saistībā ar sadzīves atkritumu apsaimniekošanu. Arī Rīgas dome,

32atbildot uz Ministrijas vēstulēm, tāpat kā tās pārstāvji Budžeta

33un finanšu komisijas sēdēs, paudusi viedokli, ka autonomā

34funkcija - organizēt sadzīves atkritumu apsaimniekošanu - tiek

35pildīta normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā un pārmetumi par

36tiesību normu pārkāpumiem ir nepamatoti.

37Pieaicinātās personas izteikušas atšķirīgus viedokļus par to,

38vai bija pietiekams pamats pieņemt apstrīdēto normu. Piemēram,

39Tieslietu ministrija norāda, ka šajā lietā jāņem vērā Rīgas domes

40neaktīvā un normatīvajiem aktiem neatbilstošā rīcība, pildot

41pašvaldības autonomo funkciju - organizēt sadzīves atkritumu

42apsaimniekošanu -, kā arī pieļauto tiesību normu pārkāpumu

43sistemātiskums (sk. lietas materiālu 1. sēj. 119.-123.

44lp.). Arī Vides aizsardzības un reģionālās attīstības

45ministrija uzsver, ka līdz 2019. gada 15. septembrim Rīgā spēkā

46esot bijuši atkritumu apsaimniekošanas līgumi, kas nebija

47atbilstoši normatīvajiem aktiem par publisko iepirkumu un

48spriedumam lietā Nr. 2012‑01‑01. Ministrija esot atkārtoti Rīgas

49domei norādījusi uz pārkāpumiem, taču Rīgas dome esot ilgstoši

50vilcinājusies tos novērst (sk. lietas materiālu 1. sēj.

51124.-134. lp). Savukārt Latvijas Pašvaldību savienība un

52biedrība "Latvijas Lielo pilsētu asociācija" izsaka

53viedokli, ka Rīgas dome nav pieļāvusi tik būtiskus pārkāpumus,

54kas pamatotu tās - demokrātiski ievēlētas institūcijas -

55atlaišanu (sk. lietas materiālu 4. sēj. 116. lp. un 8. sēj.

5619.-22. lp.).

57Tātad lietas dalībnieku, pieaicināto un citu personu viedokļi

58par to, vai apstrīdētās normas izstrādes un pieņemšanas procesā

59ir konstatēti tādi tiesību normu pārkāpumi, kas pamatotu Rīgas

60domes atlaišanu, ir atšķirīgi. Tāpat atšķiras arī viedokļi par

61to, vai apstrīdētā norma ir pieņemta atbilstošā procesuālajā

62kārtībā.

63Tādējādi izskatāmajā lietā, lai izvērtētu apstrīdētās normas

64satversmību, Satversmes tiesai ir jānoskaidro:

651) vai ir ievērota tiesību normās, tostarp likumā "Par

66pašvaldībām" un Saeimas kārtības rullī, noteiktā pašvaldības

67domes atlaišanas procesuālā kārtība;

682) kas uzskatāms par normatīvo aktu pārkāpumu likuma "Par

69pašvaldībām" 91. panta pirmās daļas 1. punkta izpratnē un

70vai Rīgas dome tādus pārkāpumus bija pieļāvusi;

713) vai konkrētajos apstākļos pašvaldības domes atlaišana kā

72pašvaldības darbības tiesiskuma pēckontroles līdzeklis bija

73nepieciešama demokrātiskā tiesiskā valstī.