6. pants

1Pieaicinātā persona - Tieslietu ministrija -

2uzskata, ka apstrīdētā norma atbilst Satversmes 1. un 101.

3pantam.

4Atkritumu apsaimniekošanas likums ietilpstot vides

5aizsardzības sistēmā, un valsts pienākums esot atbilstoši

6Satversmes 115. pantam nodrošināt tiesību aktu ievērošanu šajā

7jomā. Nepienācīga sadzīves atkritumu apsaimniekošanas

8organizēšana Rīgas pilsētā esot būtiski aizskārusi

9konstitucionāli nostiprinātas sabiedrības intereses vides

10aizsardzības jomā. Šāda rīcība esot radījusi šaubas par

11pašvaldības domes spēju savā turpmākajā darbībā ievērot

12normatīvos aktus, tāpēc Ministru kabinetam esot bijis tiesisks

13pamats izšķirties par vissmagāko pašvaldības darbības kontroles

14līdzekli un lemt par Likumprojekta sagatavošanu un iesniegšanu

15Saeimai.

16Rīgas dome esot pieļāvusi atkārtotus, sistemātiskus normatīvo

17aktu pārkāpumus un ignorējusi atbildīgo institūciju viedokli.

18Citstarp atlaistais Rīgas domes sastāvs divus gadus pēc savas

19darbības uzsākšanas neesot nodrošinājis sprieduma lietā Nr.

202012-01-01 izpildi. Turklāt, noslēdzot koncesijas līgumu, esot

21noteikts, ka visa pašvaldības teritorija ir viena atkritumu

22apsaimniekošanas zona, lai gan ar tobrīd spēkā bijušajiem Rīgas

23domes 2013. gada 17. decembra saistošajiem noteikumiem Nr. 90

24"Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas saistošie

25noteikumi" (turpmāk - saistošie noteikumi Nr. 90) Rīga

26tikusi sadalīta trijās atkritumu apsaimniekošanas zonās. Tādējādi

27Rīgas dome neesot spējusi nodrošināt sadzīves atkritumu

28apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanu un Ministru kabinetam

29nācies vides aizsardzības nolūkos izsludināt ārkārtējo

30situāciju.