5. pants

1Pieaicinātā persona - Tieslietu

2ministrija - uzskata, ka apstrīdētās normas neatbilst

3Satversmes 91. panta pirmajam teikumam un 105. panta

4pirmajam un trešajam teikumam.

5Tieslietu ministrija piekrīt, ka viena no kredītiestāžu un

6patērētāju kreditēšanas pakalpojumu sniedzēju pamatdarbības jomām

7ir kreditēšanas pakalpojumu nodrošināšana fiziskajām personām un

8ka abu minēto nodokļa maksātāju grupu saimnieciskās darbības

9veids ir darbības ar finanšu līdzekļiem. Tomēr kredītiestādes un

10patērētāju kreditēšanas pakalpojumu sniedzēji atrodas atšķirīgos

11apstākļos, jo atšķiras to sniegto pakalpojumu struktūra un

12finansējuma piesaistes avoti, kā arī Nodokļa likumā noteiktā

13nodokļa aprēķināšanas kārtība. Taču apstrīdētās normas abām šīm

14personu grupām paredz vienādu pienākumu taksācijas gadā veikt

15uzņēmumu ienākuma nodokļa piemaksu 20 procentu apmērā

16neatkarīgi no tā, vai tiek veikta peļņas sadale dividendēs.

17Tieslietu ministrija nav guvusi apstiprinājumu tam, ka šādai

18atšķirīgai attieksmei būtu objektīvs un saprātīgs pamats. Tāpat

19no Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas sēžu

20audioierakstiem nav gūstama pārliecība, ka likumdevējs būtu

21vērtējis to, vai apstrīdētās normas ietekmēs patērētāju

22kreditēšanas pakalpojumu sniedzēju pamatkapitālu un rīcības

23brīvību attiecībā uz uzņēmuma finanšu līdzekļiem. Tieslietu

24ministrijai nav radies priekšstats, ka likumdevējs būtu pienācīgi

25analizējis un pamatojis apstrīdētajās normās ietvertā

26pamattiesību ierobežojuma satversmību, kā arī meklējis labāko

27iespējamo līdzsvaru starp dažādām interesēm.