Par lietas izbeigšanu Lieta Nr.187/06/10/2 Par Rīgas pašvaldības policijas 27.01.2006. ziņojumu Nr.1.2-5/RPP-06-48-nd

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmajā daļā ir noteikts: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas

3brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis

4vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana,

5to skaitā vienošanās par: 1) tiešu vai netiešu cenu vai tarifu

6noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī

7par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

8realizācijas noteikumiem; (..) 5) piedalīšanos vai nepiedalīšanos

9konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)

10noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši

11zināmu kopīgu piedāvājumu un šā piedāvājuma mērķis nav kavēt,

12ierobežot vai deformēt konkurenci (..)".

1Saskaņā ar Konkurences likuma

21.panta 9.punktu: "tirgus dalībnieks - jebkura persona (arī

3ārvalsts persona), kura veic vai gatavojas veikt saimniecisko

4darbību Latvijas teritorijā vai kuras darbība ietekmē vai var

5ietekmēt konkurenci Latvijas teritorijā (..)".

6SIA "Belss" ir Latvijas Republikas

7Komercreģistrā reģistrētā kapitālsabiedrība (reģ.Nr.40003237609).

8Saskaņā ar LR Uzņēmumu reģistra 20.02.2006. sniegto informāciju

9SIA "Belss" darbības veidi ir televīzijas un radio raidītāju un

10aparatūras ražošana telefonu un telegrāfa sakariem,

11inženiersistēmu montāža, telekomunikācijas u.c.

12SIA "Visants" ir Latvijas

13Republikas Komercreģistrā reģistrētā kapitālsabiedrība

14(reģ.Nr.40003173134). Saskaņā ar LR Uzņēmumu reģistra 20.02.2006.

15sniegto informāciju SIA "Visants" darbības veidi ir televīzijas

16un radio raidītāju un aparatūras ražošana telefonu un telegrāfa

17sakariem, inženiersistēmu montāža, telekomunikācijas u.c.

18SIA "Jaunmāja" ir Latvijas

19Republikas Komercreģistrā reģistrētā kapitālsabiedrība

20(reģ.Nr.40003706622). Saskaņā ar LR Uzņēmumu reģistra 20.02.2006.

21sniegto informāciju SIA "Jaunmāja" darbības veidi ir televīzijas

22un radio raidītāju un aparatūras ražošana telefonu un telegrāfa

23sakariem, inženiersistēmu montāža, telekomunikācijas u.c.

24Ņemot vērā minēto, ir secināms, ka

25SIA "Belss", SIA "Visants" un SIA "Jaunmāja" ir tirgus dalībnieki

26Konkurences likuma 1.panta 9.punkta izpratnē.

27Konkurences padome, izvērtējot LR

28Uzņēmumu reģistra sniegto informāciju, secina, ka SIA "Belss",

29SIA "Visants" un SIA "Jaunmāja" ir uzskatāmi par atsevišķiem

30tirgus dalībniekiem.

31Konkurences padome uzskata, ka

32šajā lietā SIA "Belss", SIA "Visants" un SIA "Jaunmāja" ir

33uzskatāmi par konkurentiem Konkurences likuma 1.panta 7.punkta

34izpratnē, jo RPP 21.10.2005. izsludinātajā konkursā "Par

35radiostaciju un sakaru iekārtu piegādi" (id. Nr. RD PP 2005/36)

36SIA "Belss", SIA "Visants" un SIA "Jaunmāja" piedalījās kā

37atsevišķi patstāvīgi pretendenti, atsevišķas juridiskās

38personas.

1RPP 21.10.2005. izsludināja

2konkursu "Par radiostaciju un sakaru iekārtu piegādi" (id. Nr. RD

3PP 2005/36) (turpmāk - Konkurss). Piedāvājumu iesniegšanas

4termiņš bija 24.11.2005. RPP sniegtā informācija liecina, ka

5laika periodā no 21.10.2005. līdz 24.11.2005. Konkursa nolikumu

6izņēma 3 pretendenti: SIA "Belss", SIA "Selkoms" un SIA "Neja un

7Ko". Taču savus piedāvājumus Konkursam iesniedza 4 pretendenti:

8SIA "Belss", SIA "Visants", SIA "Jaunmāja" un SIA "Selkoms".

9Konkurss noslēdzas 28.11.2005. un

10par Konkursa uzvarētāju tika pasludināta SIA "Selkoms" ar

11piedāvāto līgumcenu 42054,35 LVL (28.11.2005. RPP Konkursa

12iepirkuma komisijas sēdes protokols Nr.8).

13Konkurences padome, izvērtējot

14četru pretendentu piedāvājumus, konstatēja, ka:

153.1. SIA "Belss", SIA "Visants" un

16SIA "Jaunmāja" piedāvājumu paketes ir noformētas līdzīgi, bet

17noformējumā pastāv arī atšķirības (šriftā, tehniskā piedāvājuma

18tekstā u.c.), kas nedod pamatu secināt, ka minētais apstāklis ir

19būtisks pārkāpuma konstatēšanai.

203.2. SIA "Belss", SIA "Visants" un

21SIA "Jaunmāja" tehniskie piedāvājumi pēc būtības ir vienādi,

22t.i., minētie trīs pretendenti piedāvā identiskas iekārtas (tie

23paši modeļi un markas), (sk. tab.Nr.1. 1.1.-1.7.punktu), bet

24cenas iekārtām trim pretendentiem būtiski atšķiras (sk.

252.1.punktu). Būtiski atšķiras arī piegādes un uzstādīšanas

26termiņi (sk. 1.9.punktu), kvalitātes garantijas termiņi (sk.

271.10. punktu) un uzstādīšanas cenas (sk. 2.2.punktu).

28Tab.Nr.1.

29Konkursa "Par radiostaciju un sakaru iekārtu piegādi"

30(id. Nr. RD PP

312005/36) pretendentu piedāvājumi

32Nr.

33Piedāvājuma

34daļa

35Raksturojošais parametrs vai

36iekārta

37SIA

38"Belss"

39SIA

40"Visants"

41SIA "Jaunmāja"

42SIA

43"Selkoms"

441.1.

45Tehniskais piedāvājums

46Portatīvā radiostacija

47Modelis GP 580

48Modelis GP 580

49Modelis GP 580

50Modelis GP 280

511.2.

52Stacionārā radiostacija

53Modelis XTL 5000

54Modelis XTL 5000

55Modelis XTL 5000

56Modelis MCS 2000 III

571.3.

58Lādēšanas iekārta

59Modelis Kendoo KUC-6

60Modelis Kendoo KUC-6

61Modelis Kendoo KUC-6

62MDHTN3004

631.4.

64Lādēšanas iekārta

65MDHTN3001

66MDHTN3001

67MDHTN3001

68MDHTN3001

691.5.

70Bāzes stacijas antena

71Modelis CXL 70-3LW

72Modelis CXL 70-3LW

73Modelis CXL 70-3LW

74Modelis Procom CXL

7570-3LW

761.6.

77Koaksiālais kabelis

78Marka RG-213

79Marka RG-213

80Marka RG-213

81Marka Eupen RG-213RT5

821.7.

83Zibensnovedējs

84Marka SP-350

85Marka SP-350

86Marka SP-350

87Marka Polyphaser

881.8.

89Uzstādīšana

90Tiks uzstādīta

91Tiks uzstādīta

92Tiks uzstādīta

93Tiks uzstādīta

941.9.

95Izpildes termiņš (piegāde un

96uzstādīšana)

9714 dienas

983 dienas

991 diena

10010 dienas

1011.10.

102Garantija

10349 mēneši

104145 mēneši

105120 mēneši

10624 mēneši

1072.1.

108Finanšu piedāvājums (LVL)

109Iekārtas

11079773,52

111129393.50

112147786.00

11341775.18

1142.2.

115Uzstādīšana

116200.00

117500.00

1181200.00

119279.17

1202.3.

121Kopā

12279973.52

123129893.50

124148986.00

12542054.35

1262.4.

127PVN

12814395.23

12923380.83

13026817.48

1317569.78

1322.5.

133Pavisam

13494368.75

135153274.33

136175803.48

13749624.13

1Konkurences padome nolūkā

2noteikt konkrēto tirgu lietā saskaņā ar Konkurences likuma

31.panta 4.punktu izvērtēja Konkursa nolikuma prasības attiecībā

4par Konkursa priekšmetu un pretendentu piedāvātās iekārtas.

5Konkursa nolikumā Tehniskajā specifikācijā (Konkursa nolikuma

1SIA "Belss", SIA "Visants" un

2SIA "Jaunmāja" apmeklējuma laikā iegūtā informācija:

35.1. Apmeklējuma laikā SIA "Belss"

4sniedza šādu informāciju (19.04.2006. Konkurences padomes un SIA

5"Belss" sarunu protokols):

61) attiecībā par dokumentācijas

7sagatavošanu dalībai Konkursā SIA "Belss" ārējo sakaru nodaļas

8vadītāja (*) paskaidroja: "(..) Aprēķinus dokumentu sagatavošanai

9(*) veic kopā ar SIA "Belss" prezidentu (..)"; SIA "Belss"

10amatpersona (*) savukārt paskaidroja, ka Konkursa priekšmets ir

11"viņu darbības lauks", SIA "Belss" ir "Motorola" iekārtu

12izplatītājs Latvijā;

132) attiecībā par cenas noteikšanu

14iekārtām LVL 79973,52 (bez PVN) SIA "Belss" amatpersona (*)

15paskaidroja, ka "(..) Peļņas procents SIA "Belss" aprēķinos

16konkrētajā radiostacijas uzstādīšanas gadījumā bija pietiekoši

17augsts (..)";

183) attiecībā par iekārtu

19uzstādīšanas termiņu 14 dienas SIA "Belss" amatpersona (*)

20paskaidroja, ka "(..) konkursa nolikumā iekārtas uzstādīšanas

21termiņi bija ļoti īsi un konkursa vinnēšanas gadījumā bija risks

22ar iekārtas iegādes un uzstādīšanas termiņiem (..)".

234) attiecībā par garantijas

24termiņu 49 mēneši SIA "Belss" amatpersona (*) paskaidroja, ka

25"(..) Garantijas termiņš bija izvēlēts pietiekoši ilgs (..).

26Motorolas piegādātās iekārtas garantijas termiņš ir 1 gads.

27Iepriek­šējos konkursos garantijas termiņš bija īsāks, jo arī

28konkursa nolikumos tas bija īsāks, salīdzinot ar Rīgas pašv.

29policijas konkursu (..)".

305.2. Apmeklējuma laikā SIA

31"Visants" tās amatpersona (*) sniedza šādu informāciju

32(19.04.2006. Konkurences padomes un SIA "Visants" pārstāvju

33sarunu protokols):

341) attiecībā par situācijas

35izskaidrojumu, kā SIA "Visants" piedalījās Konkursā, ja nebija

36izņēmusi tā nolikumu: SIA "Visants" amatpersona (*) paskaidroja,

37ka "(..) neatceras, kā viņa rīcībā ir nonācis konkursa nolikums

38(..)";

392) attiecībā par tehniskā

40piedāvājuma noformējumu SIA "Visants" amatpersona (*)

41paskaidroja, ka neatceras, kurš no SIA "Visants" darbiniekiem

42gatavoja SIA "Visants" piedāvājuma tehnisko dokumentāciju,

43"Motorola iekārtas tika izvēlētas tāpēc, ka citas firmas iekārtas

44nederēja pēc parametriem, kuri bija norādīti nolikumā";

453) attiecībā par cenas noteikšanu

46iekārtām LVL 129893,5 (bez PVN) SIA "Visants" amatpersona (*)

47paskaidroja, ka "šajā konkursā ar piedāvātajām cenām mēs varētu

48nopelnīt (*). No summas ar PVN (*) būtu mūsu peļņa. Konkrēti par

49katru pozīciju Finanšu piedāvājuma formā nevaru pateikt - kādi

50bija mūsu apsvērumi, nosakot cenas. Vispār mēs vadāmies no

51uzcenojumiem, kādus mēs piedāvājām agrāk citos konkursos. (*)

52uzcenojumu mēs parasti plānojam (..)";

534) attiecībā par piedāvāto

54garantijas termiņu 145 mēneši SIA "Visants" amatpersona (*)

55paskaidroja, ka "(..) nevaram paskaidrot neko. Piekrītu, ka tas

56ir neloģiski, acīmredzot te ir kaut kāda drukas kļūda. Iespējams,

57mēs piedāvājām 45 mēnešus. Tipiskais garantijas termiņš ražotājam

58ir 2 gadi, bet tas var tikt pagarināts atkarībā no tā, cik lielu

59iekārtas partiju ņemt no ražotāja (..)".

605.3. Apmeklējuma laikā SIA

61"Jaunmāja" tās amatpersona (*) sniedza šādu informāciju

62(19.04.2006. Konkurences padomes un SIA "Jaunmāja" pārstāvju

63sarunu protokols): "(..) visus dokumentus vai kādu citu dokumentu

64paketes kopumu saistībā ar konkursiem es personīgi parakstu. (..)

65No SIA "Jaunmāja" puses persona, kas nodarbojās ar visu konkursa

66gaitas norises organizēšanu, nodarbojās (*) (..). Konkrēti tieši

67(*) gatavoja visu dokumentu paketi saistībā ar minēto konkursu,

68bet es kā SIA "Jaunmāja" direktors to parakstīju. Līdz ar to man

69nav nekas vairāk zināms par konkursa pieteikumā iekļauto

70informāciju (..)".

71Apmeklējuma laikā netika atrasti

72tiešie pierādījumi par informācijas apmaiņu starp minētajiem

73tirgus dalībniekiem un/vai to darbiniekiem attiecībā par cenām un

74par piedalīšanos Konkursā.

1Ņemot vērā SIA "Jaunmāja"

2amatpersonas (*) 19.04.2006. SIA "Jaunmāja" apmeklējuma laikā

3sastādītajā protokolā sniegto informāciju, kā arī SIA "Jaunmāja"

429.04.2006. sniegtos paskaidrojumus, Konkurences padome

5pieprasīja informāciju SIA "Jaunmāja" darbiniekiem (*)

6(17.05.2006. Konkurences padomes un SIA "Jaunmāja" pārstāvju

7sarunu protokols ar (*)) un (*) (17.05.2006. Konkurences padomes

8un SIA "Jaunmāja" pārstāvju sarunu protokols ar (*)).

9SIA "Jaunmāja" darbinieki

10paskaidroja sekojošo:

111) attiecībā par situācijas

12izskaidrojumu, kā SIA "Jaunmājas" piedalījās Konkursā, ja nebija

13izņēmusi tā nolikumu, (*) paskaidroja, ka Konkursa nolikumu viņš

14"dabūja elektroniskajā veidā, tas tika atsūtīts viņam uz viņa

15personīgu e-meila adresi un, ja viņš nemaldās (precīzi

16neatceras), nolikumu viņam atsūtīja Rīgas pašvaldības

17policija";

182) attiecībā par tehniskā

19piedāvājuma sagatavošanu (*) paskaidroja, ka "Dokumentus, kas ir

20tehniska specifikācija un finanšu piedāvājums (*) gatavoja uz

21sava privāta datora (privātais portatīvais dators), kura

22atrašanās vieta nav SIA "Jaunmāja" telpās. Minēto datoru (*)

23pārdeva, bet, iespējams, viņam saglabājas informācija (uz

24disketes), ko viņš pats gatavoja Rīgas pašvaldības policijas

25konkursam. (..) Pēc tā, kā (*) sagatavoja tehnisko un finanšu

26piedāvājumu, viņš tos aiznesa un nodeva uz fleš-kartes (*)

27Dzirnavu ielā 15. Konkursa piedāvājuma gatavošanas laikā ne ar

28vienu neapsprieda piedāvājumu (..). Produkcijas modeļi tika

29izvēlēti pēc nolikuma prasībām, izvēloties no Motorola

30kataloga."

31Savukārt (*) paskaidroja, ka "(..)

32Uzdevumu salikt kopā dokumentus un tehniski pārdrukāt deva (*)

33(..)". Konkrētas (*) darbības, sagatavojot dokumentāciju

34Konkursam, bija informācijas (tekstu un aprēķinu) ievadīšana

35datorā un izdrukāšana.

363) attiecībā par iekārtu cenu LVL

37148986,0 (bez PVN) (*) paskaidroja, ka "(..) domā, ka vietējiem

38dīleriem varētu būt lielāka cena uz šo iekārtu, uz ko arī cerēja,

39gatavojot piedāvājumu šim konkursam (..) Nosakot cenas produktiem

40(*), vadījās no Motorolas starptautiskās cenu lapas, kas publiski

41pieejama internetā, klāt ir pielikti (*), kuri ir minēti (*)

42līgumā ar SIA "Jaunmāja" (kas pēc būtības ir viņa paša ienākumi),

43pārējā cenas sastāvdaļa ir SIA "Jaunmāja" uzcenojums, kuru

44nosaukt nevarēja uzreiz, ir jārēķina. Nosakot uzcenojumu, tika

45ņemts vērā arī ilgs pēcapmaksas termiņš (..). Uz šīm

46radiostacijām SIA "Jaunmāja" uzcenojums bija uzlikts diezgan

47liels, bet cenas noteikšana tika atstāta (*) ziņā. Cena uz

48Motorola GP 580 tika noteikta, par pamatu ņemot pašizmaksu, kas

49ir (*) par vienību, plus apmēram (*) transporta izdevumi.

50Uzstādīšanas izmaksas tika noteiktas, rēķinot, cik cilvēkiem

51jāstrādā, darba apjomu, materiālus, un arī ņemot vērā īso

52uzstādīšanas termiņu (1 diena)".

534) attiecībā par iekārtu

54uzstādīšanas termiņu 1 diena (*) paskaidroja, ka: "(..) 1 diena

55ir pēc līguma noslēgšanas, un domāja, ka līgums netiks noslēgts

56tik ātri, un pa šo laiku SIA "Jaunmāja" paspēs piegādāt preces.

57Īss izpildes termiņš bija domāts konkurētspējas palielināšanai

58(..)";

595) attiecībā par piedāvāto

60garantijas termiņu 120 mēneši (*) paskaidroja, ka "Garantijas

61termiņš tika noteikts 120 mēneši SIA "Jaunmāja" konkurētspējas

62palielināšanai, ražotājs dod garantiju 2 vai 3 gadi, bet no

63reālas pieredzes var pateikt, ka šī iekārta strādā 10 gadus";

1Izanalizējot iegūto

2informāciju, Konkurences padome secina, ka dažu SIA "Visants" un

3(*) paskaidrojumu patiesumu nav iespējams pārbaudīt. Tā:

47.1. SIA "Visants" nevarēja

5izskaidrot, kā SIA "Visants" rīcībā ir nonācis Konkursa nolikums.

6Pastāv iespēja, ka SIA "Visants" Konkursa nolikumu saņēma no SIA

7"Belss", SIA "Selkoms" vai SIA "Neja un Ko" un no RPP. Taču

8lietas izpētes gaitā iegūtā informācija neliecina, ka minētās

9personas nodeva Konkursa nolikumu SIA "Visants". Līdz ar to

10Konkurences padome secina, ka apstāklis, kā SIA "Visants" ieguva

11Konkursa nolikumu, nav noskaidrojams.

127.2. (*) apgalvoja, ka Konkursa

13nolikumu viņš saņēma elektroniskā veidā, visdrīzāk, no RPP.

14Lietas izpētes gaitā iegūtā informācija neliecina, ka RPP

15(09.06.2006. vēstule Nr.1.2-5/RPP-06-386-nd) vai citi Konkursa

16pretendenti, kuri izņēma Konkursa nolikumu, nosūtīja (*) vai SIA

17"Jaunmāja" Konkursa nolikumu. Līdz ar to Konkurences padome

18secina, ka apstāklis, kā SIA "Jaunmāja" un/vai (*) ieguva

19Konkursa nolikumu, nav noskaidrojams.

1Konkurences padome,

2pamatojoties uz tirgus dalībnieku sniegto informāciju par

3radioiekārtu cenām (SIA "Selkoms" 08.06.2006. vēstule Nr.44, SIA

4"Visants" atbilde uz vēstuli Nr.1299 (saņemta 22.06.2006. ar

5ienākošo Nr.1534), SIA "Modis" 09.06.2006. vēstuli, SIA

6"Radiokoms" 12.06.2006. vēstuli Nr.49, SIA "Belss" 16.06.2006.

7vēstuli Nr.160606-01, SIA "Jaunmāja" 15.06.2006. vēstuli

8Nr.150606-01), kā arī uz RPP sniegto informāciju par pretendentu

9piedāvātajām līgumcenām, izanalizēja SIA "Belss", SIA "Visants"

10un SIA "Jaunmāja" finanšu piedāvājumus un attiecībā uz minēto

11trīs pretendentu piedāvāto līgumcenu veidošanu šajā konkrētajā

12Konkursā konstatē sekojošo:

138.1. SIA "Belss", SIA "Visants" un

14SIA "Jaunmāja" piedāvā identiskas iekārtas, bet cenas iekārtām

15trim pretendentiem būtiski atšķiras un sastāda attiecīgi LVL

1679.973,52, LVL 129.893,50 un LVL 148.986,00.

178.2. Aprēķinot trīs pretendentu

18uzcenojumus šajā konkrētajā piedāvājumā, var redzēt, ka tie

19atšķiras būtiski, t.i., piedāvājuma cena pieaug pārsvarā uz

20uzcenojuma rēķina. Piemēram, saskaņā ar SIA "Belss", SIA

21"Visants" un SIA "Jaunmāja" sniegto informāciju un uz tās pamata

22veiktajiem aprēķiniem SIA "Belss" uzcenojums radiostacijai

23Motorola GP 580 ir (*), SIA "Visants" - (*), SIA "Jaunmāja" -

24(*).

25Visi trīs pretendenti pamato cenu

26ar iekārtu iepirkuma cenu, transportēšanas izdevumiem, izdevumiem

27garantijas apkalpošanai, un arī daļu no cenas pamato ar to, ka

28uzņēmumi uzņemas piegādāt iekārtas īsā termiņā. Tā kā SIA

29"Belss", SIA "Visants", SIA "Jaunmāja" piedāvāja ilgākus nekā

30ražotāja garantijas termiņus (49, 145, 120 mēnešus attiecīgi),

31viņi apgalvo, ka izdevumi garantijas apkalpošanai sastāda

32ievērojamu daļu no iekārtas cenas (SIA "Belss" - (*) no ražotāja

33cenas, SIA "Visants" - (*), SIA "Jaunmāja" - precīzi

34nenorādīja).

358.3. Citi tirgus dalībnieki

36sniedza informāciju par cenām tām pašām iekārtām, ko piedāvāja

37SIA "Belss", SIA "Visants" un SIA "Jaunmāja". Pamatojoties uz SIA

38"Selkoms" un SIA "Modis" sniegto informāciju, ir secināms, ka SIA

39"Selkoms" un SIA "Modis" cenas, kā arī uzcenojumi ir būtiski

40zemāki nekā SIA "Belss", SIA "Visants" un SIA "Jaunmāja"

41piedāvātās cenas un uzcenojumi.

428.4. Analizējot SIA "Belss" cenas

43tām pašām iekārtām dažādiem klientiem citos darījumos 2005.gadā,

44ir secināms, ka šīs cenas ir būtiski zemākas nekā cenas, kas tika

45piedāvātas RPP Konkursam.

46Ņemot vērā minēto, Konkurences

47padome konstatē, ka SIA "Belss", SIA "Visants" un SIA "Jaunmāja"

48cenas, kuras tika piedāvātas Konkursā, bija augstākas nekā

492005.gadā tirgū esošās cenas analoģiskām iekārtām. Vienlaikus

50Konkurences padome secina, ka lietas izpētes ietvaros nav iegūti

51pietiekami pierādījumi, ka tirgus dalībnieku nepamatoti augstās

52cenas ir piedāvātas aizliegtas vienošanās rezultātā.

1RPP Iesniegumā norādīja uz to,

2ka trīs pretendentu tehniskā piedāvājuma specifikācijas ir

3apzīmogotas ar SIA "Belss" zīmogu. Konkurences padome lietas

4izpētes gaitā noskaidroja, ka trīs uzņēmumu piedāvājumos,

5tehniskā piedāvājuma sadaļā ir atrodami "Motorola" produkcijas

6sertifikāti un tehniskās specifikācijas, kas ir oficiāli

7iztulkoti valsts valodā. Tulkojums tika veikts no "Motorola"

8sertifikātiem un tehniskām specifikācijām, kuros SIA "Belss" ir

9norādīta kā "Motorola" oficiālais dīleris Latvijā (nobeiguma daļā

10pēc vārdiem "Papildu informācijai lūdzu kontaktējieties:

11BELSS").

12Saskaņā ar SIA "Visants" sniegto

13informāciju (19.04.2006. Konkurences padomes un SIA "Visants"

14pārstāvju sarunu protokols) SIA "Visants" un "Belss" sadarbojas

15sen, un SIA "Visants" lūdza SIA "Belss" izmantot SIA "Belss"

16rīcībā esošo "Motorola" sertifikāta tulkojumu, ko arī "Belss"

17atļāva darīt. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka RPP

18kļūdaini norādīja uz to, ka trīs pretendentu tehnisko piedāvājumu

19specifikācijas ir apzīmogotas ar SIA "Belss" zīmogu, jo SIA

20"Belss" tiek norādīta "Motorola" specifikācijā un tās tulkojumā

21kā oficiālais dīleris, norādot arī SIA "Belss"

22kontaktinformāciju. Savukārt katrs no trīs pretendentu

23piedāvājumiem (t.sk. tehniskie piedāvājumi) ir apzīmogots ar

24attiecīgā pretendenta zīmogu. Konkurences padome secina, ka RPP

25norādītājam apstāklim nav nozīmes iespējamā pārkāpuma

26izvērtēšanā.

1Konkurences padome lietas

2izpētes gaitā nav ieguvusi pietiekamus pierādījumus, kas

3liecinātu par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

45.punkta pārkāpumu SIA "Belss", SIA "Visants", SIA "Jaunmāja"

5darbībās. Izvērtējot iegūto informāciju, konstatēja, ka:

6- SIA "Belss", SIA "Visants" un

7SIA "Jaunmāja" Konkursā iesniegto piedāvājumu noformējumi ir

8atšķirīgi.

9- iepriekšminēto pretendentu

10Konkursā piedāvātās radioiekārtas bija identiskas. Taču tās tika

11piedāvātas saskaņā ar Konkursa nolikuma prasībām un atbilda

12Konkursa nolikuma Tehniskajā specifikācijā norādītajiem

13kritērijiem.

1Konkurences padome secina, ka

2lietas izpētes laikā nav iegūti pietiekami pierādījumi tam, ka

3SIA "Belss", SIA "Visants" un SIA "Jaunmāja" ir apmainījušies ar

4informāciju par cenām vai ar citu komerciāli jutīgu informāciju.

5Nav iegūti ticami pierādījumi, ka ir notikusi vienošanās.

6Ņemot vērā iepriekš minēto un

7pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu

8un Administratīva procesa likuma 5., 9.pantu, 63.panta pirmās

9daļas 1.punktu, 66.pantu, Konkurences padome

10nolēma:

11Izbeigt lietas Nr.187/06/10/2 "Par

12Rīgas pašvaldības policijas 27.01.2006. ziņojumu

13Nr.1.2-5/RPP-06-48-nd" izpēti faktu trūkuma dēļ.

14Saskaņā ar Konkurences likuma

158.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

16Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

17stāšanās dienas.

18(*) - ierobežotas pieejamības

19informācija

20Konkurences padomes

21priekšsēdētāja I.Jaunzeme