Par tirgus dalībnieku nelikumīgu apvienošanos

1BNS Latvija un MM darbinieku

2pāriešana uz LETA (MMG)

320 Apvienošanās ziņojumā iesniedzējs MMG norādīja, ka

4"Ziņu aģentūra ir organizācija, kas apkopo informāciju

5par jaunākajiem notikumiem, izveido viegli modificējamus un

6pielāgojumus jaunāko ziņu ziņojumus (rakstus, foto materiālus,

7video materiālus utt.) un pārdod tos saviem abonentiem, kas

8pārsvarā ir profesionālas organizācijas, kas sniedz maksas vai

9bezmaksas ziņu pakalpojumus gala lietotājiem

10[..]".9

1121 Līdz ar to Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas ietvaros KP

12konstatēja, ka BNS Latvija un LETA darbības veids ir pakalpojumu

13sniegšana ziņu aģentūru tirgū, apkopojot informāciju par

14jaunākajiem notikumiem, izveidojot īsus, viegli uztveramus,

15modificējamus jaunāko ziņu ziņojumus jeb "faktu ziņas"

16un pārdodot tos saviem klientiem. Ziņu aģentūras veido faktu

17ziņas no vietējiem notikumiem, kā arī iepērk ziņas no ārvalstu

18ziņu aģentūrām par aktuāliem ārvalstu notikumiem. Minētā

19informācija tiek pārdota vietējiem medijiem un citiem klientiem

20gan aktuālo ziņu formā, gan piedāvājot pieeju ziņu arhīvam un

21mediju monitoringu par klientam interesējošām tēmām.10

22KP norāda, ka ziņu aģentūras pamata produktu (informācijas par

23jaunākajiem notikumiem apkopošanu un jaunāko ziņu ziņojumu

24izveide) rada aģentūrā strādājošie darbinieki, jo tieši tie veido

25rakstus, sagatavo foto un video materiālus, kas rezultātā pārtop

26par jaunākajām ziņām.

2722 Par darbinieku nozīmi ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū

28liecina arī personāla izmaksu apjoms salīdzinot ar citām uzņēmuma

29izmaksām. Analizējot BNS Latvija 2014. gada pārskatu

30(iepriekšējais gads pirms uzņēmuma pārdošanas) ir secināms, ka

31lielākās aģentūras izmaksas ir bijušas Personāla izmaksas

32490 604 euro apmērā jeb 76% no visiem uzņēmuma izdevumiem

332014.gadā. Pēc tam seko Pārējās saimnieciskās darbības

34izmaksas 119 641 euro apmērā jeb 18,5%, Materiālu

35izmaksas 30 219 euro apmērā jeb 4,7%, Līdzekļu un

36vērtību norakstīšana 3 585 euro apmērā jeb 0,5% un

37Procentu maksājumi un tamlīdzīgas izmaksas 1 691

38euro apmērā jeb 0,3%.

3923 No BNS Latvija 2015. gada pārskata secināms, ka arī 2015.

40gadā lielākās aģentūras izmaksas ir bijušas Personāla

41izmaksas 526 218 euro apmērā jeb 62,1% no visiem

42uzņēmuma izdevumiem 2015. gadā. Pēc tam seko Pārējās

43saimnieciskās darbības izmaksas 159 424 euro apmērā

44jeb 18,8%, Materiālu izmaksas 150 933 euro apmērā

45jeb 17,8%, Procentu maksājumi un tamlīdzīgas izmaksas 9

46015 euro apmērā jeb 1,1% un Līdzekļu un vērtību

47norakstīšana 1 619 euro apmērā jeb 0,2%. Ņemot vērā

482014. - 2015.gada pārskatu datus secināms, ka personāla izdevumi

49ir vairāk kā puse no uzņēmuma visiem izdevumiem, veidojot vidēji

502/3 līdz 3/4 izmaksu11. Minētais norāda, ka ziņu

51aģentūrā strādājošie darbinieki ir svarīgākais apvienošanās

52dalībnieku ekonomiskās darbības resurss, kas ir būtisks ziņu

53aģentūras konkurētspējai un pastāvēšanai.

5424 Saskaņā ar Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk - VID)

55reģistros pieejamo informāciju periodā no 06.11.2015. līdz

5601.12.2015. (jeb 26 dienās Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas

57laikā) no BNS Latvija uz LETA pārgāja 30 no 38 darbiniekiem jeb

5879% no visiem BNS Latvija darbiniekiem, kuriem darba tiesiskās

59attiecības bija uz darba līguma pamata (skatīt Tabulu Nr. 1). 90%

60no pārgājušajiem darbiniekiem uzsāka darba tiesiskās attiecības

61ar LETA nākamajā dienā pēc darba tiesisko attiecību pārtraukšanas

62ar BNS Latvija, 10% - ar dažu dienu starpību.

6325 Pārgājušo darbinieku starpā bija tā laika BNS Latvija

64valdes priekšsēdētājs [pers. B], kā arī tādi darbinieki, kas BNS

65Latvija strādāja ilglaicīgi (jau kopš 1996. gada). No MMG

66iesniegtās informācijas ir secināms, ka pārgājušo BNS darbinieku

67skaitā bija 7 ziņu redaktori, 5 ziņu reportieri, 9 tulki, 2

68analītiķi, 1 atbildīgais par laika ziņām, 1 atbildīgais par

69sporta ziņām, 1 galvenais analītiķis un citi

70darbinieki.12 Analizējot procesuālo darbību laikā

71iegūto informāciju, KP secina, ka pārgājušie BNS Latvija

72darbinieki LETA turpināja pildīt līdzīgas funkcijas, strādājot

73pie ziņu veidošanas - ekonomikas ziņu redaktori (4) un žurnālists

74(1), socpolitikas ziņu redaktori (3) un žurnālists (1), sporta

75ziņu reportieri (2), ārzemju ziņu redaktors (1), tulki (9),

76Baltijas ziņu nodaļas vadītājs (1), laika ziņu veidotājs (1),

77apskatu galvenais redaktors (1), redaktors-apskatu veidotājs (1),

78žurnālists (1) un citi amati.13

7926 Procesuālo darbību laikā 30.11.2017. KP konstatēja, ka BNS

80Latvija palika strādāt tikai četri darbinieki (divi no kuriem

81atradās ilgstošā prombūtnē) un valdes loceklis.14

82Tabula Nr. 1

83No BNS Latvija uz LETA

84pārgājušie darbinieki Apvienošanās ziņojuma izvērtēšanas

85laikā15

86Darbinieka uzvārds, vārds

87Darba attiecību beigu datums BNS

88Latvija

89Darba attiecību sākuma datums LETA

901

91Persona

921

9325.11.2015

9426.11.2015

952

96Persona

972

9812.11.2015

9913.11.2015

1003

101Persona

1023

10312.11.2015

10413.11.2015

1Apvienošanās noteikumu

2pārkāpums

332 Saskaņā ar Apvienošanās noteikumu 28.4. punktu ziņojuma

4iesniedzējam ir pienākums apvienošanās ziņojumā iekļaut

5paredzētos nozīmīgākos apvienošanās procesa posmus un to

6termiņus, savukārt 28.6. punkts paredz pienākumu iekļaut

7paredzēto īpašuma, lietojuma tiesību un kontroles struktūru pēc

8apvienošanās.

933 MMG Apvienošanās ziņojumā iekļāva informāciju par būtisku

10apvienošanās procesa posmu, to termiņu un kontroles struktūru pēc

11apvienošanās, tajā skaitā - informāciju par BNS Latvija un MM

12nodalīšanu par labu trešajai personai AMP pirms LETA iegādes.

13Ņemot vērā to, ka MMG Apvienošanās ziņojumā bija norādījis, ka

14ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū Latvijā pamatā darbojas divas

15lielākās ziņu aģentūras - LETA un BNS Latvija20,

16informācija par BNS Latvija nodalīšanu bija būtiska un liecināja

17par konkurences struktūras saglabāšanos tirgū pēc apvienošanās

18realizēšanas. Pretējā gadījumā, paturot sev piederošo BNS Latvija

19un apvienošanās rezultātā iegūstot kontroli pār LETA, MMG iegūtu

20kontroli pār teju 100% tirgus. Tādēļ MMG apzinājās minētā fakta

21nozīmi un iekļāva Ziņojumā informāciju21 par to, ka

22BNS Latvija un MM līdz LETA pārņemšanai vairs nebūs MMG

23īpašumā.

2434 BNS Latvija nodalīšana bija priekšnoteikums KP secinājumiem

25par to, ka Apvienošanās darījuma rezultātā tirgus dalībnieku -

26MMG un LETA - darbība ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū Latvijā

27nepārklāsies un tirgus konkurences struktūra saglabāsies

28nemainīga.22 Līdz ar to nav pieļaujama situācija, kurā

29nodalītās sabiedrības aktīvi tiek atgūti atpakaļ pārdevējam.

30Salīdzinājumam arī Paziņojumā par pieņemamiem aizsardzības

31līdzekļiem saskaņā ar Padomes Regulu Nr. 139/2004 un Komisijas

32Regulu Nr. 802/2014 (turpmāk - EK Paziņojums) 43. punktā ir

33skaidrots "uzņēmumu nodalīšanas neatgriezeniskuma

34princips", atbilstoši kuram, lai efektīvi saglabātu

35nodalīšanas rezultātā nodrošinātu pozitīvu strukturālo ietekmi uz

36konkurenci, apvienotais uzņēmums nevar atgūt ietekmi pār visu vai

37daļu nodalītā uzņēmuma. Efektivitātes nodrošināšanai uzņēmumu

38nodalīšanas neatgriezeniskuma princips parasti darbojas 10 gadus

39pēc nodalīšanas.

4035 KP norāda, ka MMG Apvienošanās ziņojumā sniegtā informācija

41par BNS Latvija un MM nodalīšanu par labu trešajai personai

42liecina par sabiedrības strukturālu nodalīšanu. Strukturālai

43nodalīšanai apvienošanās ziņojuma izvērtēšanas kontekstā ir

44būtiski ierobežojumi, kuri izriet no augstāk minētā uzņēmumu

45nodalīšanas neatgriezeniskuma principa, kas nodrošina sabiedrības

46nodalīšanas efektivitāti un konkrētajā gadījumā saglabātu

47(nemainītu) konkurences struktūru ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū

48Latvijā.

4936 Līdz ar to, MMG bija informējusi KP par strukturālu

50nodalīšanu, neparedzot vai neinformējot KP par papildu

51nosacījumiem jeb par jebkādu aktīvu, piemēram, personāla,

52atgūšanu daļējā apmērā. Tādējādi Ziņojumā ietvertā informācija

53norādīja uz to, ka ir plānota visu to BNS Latvija un MM aktīvu

54nodalīšana, uz kuriem pamatojas to pašreizējā darbība. Līdz ar to

55KP nebija šaubu, ka MMG uzņēmējdarbība daļā, kas nodrošināja

56konkurenci LETA, tiks pilnībā nodalīta un, pieņemot labvēlīgu

57lēmumu par tirgus dalībnieku apvienošanos, konkurence ziņu

58aģentūru pakalpojumu tirgū saglabāsies, jo apvienošanās rezultātā

59tiks mainīta vienīgi kontrole pār tirgus dalībniekiem.

6037 Saskaņā ar Apvienošanās noteikumu 5. punktu apvienošanās

61ziņojuma iesniedzējam ir pienākums informēt KP par apstākļu vai

62faktu izmaiņām, kas kļūst zināmas pēc ziņojuma iesniegšanas.

63Normas otrais teikums noteic, ka, ja attiecīgās izmaiņas var

64ietekmēt apvienošanās izvērtēšanu, KP var noteikt, ka ziņojuma

65saņemšanas diena ir diena, kad padomē saņemta pilnīga informācija

66par attiecīgajām izmaiņām. KP norāda, ka, izvērtējot apvienošanās

67darījumus, KP sagaida no apvienošanās dalībniekiem pilnīgu

68informāciju, kura patiesi Apvienošanās ziņojumā ataino

69apvienošanās darījuma būtību, lai pārbaudītu un izdarītu

70secinājumus par to, vai tirgus dalībnieku apvienošanās rezultātā

71radīsies vai nostiprināsies dominējošais stāvoklis, un vai

72jebkurā konkrētajā tirgū tiks būtiski samazināta konkurence.

7338 Turklāt, saskaņā ar Apvienošanās noteikumu 32.4. punktu

74apvienošanās ziņojuma iesniedzējam ir jāpievieno ziņojumam

75iesniegtās informācijas patiesuma apliecinājumu. Arī atbilstoši

76ES apvienošanās kontroles regulējumam būtiska nozīme ir piešķirta

77apvienošanas dalībnieku pienākumam sniegt patiesu un pilnīgu

78informāciju.23

7939 Ņemot vērā Apvienošanās noteikumos norādīto, KP paļaujas,

80ka apvienošanās ziņojumā apvienošanās dalībnieki norāda patiesu

81un pilnīgu informāciju. KP tālāk paļaujas, ka apvienošanās

82ziņojuma iesniedzējs ziņos par jebkuru apstākļu vai faktu

83izmaiņām, neatkarīgi no tā, vai, tirgus dalībnieka ieskatā, tas

84var ietekmēt KP lēmumu. Saskaņā ar Apvienošanās noteikumu 35.

85punktu KP publicē informāciju par saņemto apvienošanās darījumu

86un tādējādi informē tirgu par apvienošanos. Līdz ar to tirgus

87paļaujas, ka apvienošanās ziņojums patiesi atspoguļo apvienošanās

88darījuma būtību, lai būtu iespēja izdarīt informētus secinājumus

89par apvienošanās ietekmi uz konkurenci. Vērtējumu par to, vai

90apstākļu vai faktu izmaiņas var ietekmēt apvienošanās

91izvērtēšanu, veic KP.

9240 Līdz ar to KP, saņemot MMG iesniegto Apvienošanās ziņojumu,

93paļāvās, ka tajā iekļautā informācija ir pilnīga un patiesa - BNS

94Latvija un MM tiks atsavināti pilnībā ar visiem tās būtiskajiem

95aktīviem par labu AMP un vēlāk nodalītie aktīvi netiks atgūti.

96Arī veicot Lietas ietvaros novērtējumu atbilstoši KL 16. panta

97trešajai daļai, KP paļāvās, ka MMG ievēroja Apvienošanās

98noteikumu 5. punkta prasības. MMG informēja KP par BNS Latvija un

99MM atsavināšanu AMP, lai novērstu KL 16. panta trešās daļas

100sekas, iegādājoties LETA. Tomēr ne Apvienošanās ziņojumā, ne

101Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas laikā MMG neinformēja KP par

102BNS Latvija un MM darbinieku pievienošanu LETA.

10341 Šādos apstākļos KP secina, ka MMG pārkāpa Apvienošanās

104noteikumu 5. punktā noteikto pienākumu nekavējoties informēt KP

105par apstākļu un faktu izmaiņām, kas kļuvušas zināmas pēc

106Apvienošanās ziņojuma iesniegšanas. Minētais pārkāpums ir

107procesuālās dabas24.

10842 Tālāk KP vērtē konstatētā MMG procesuālā pārkāpuma ietekmi

109uz Lēmuma Nr. 60 daļu, kurā KP atbilstoši KL 16. panta trešajā

110daļā noteiktajai kārtībai izdarīja apsvērumus par paziņotā

111Apvienošanās darījuma (t.sk., par MMG iepriekš veiktas BNS un MM

112atsavināšanas) ietekmi uz konkurences struktūru ziņu aģentūru

113pakalpojumu tirgū - vai apvienošanās rezultātā radās vai

114nostiprinājās dominējošais stāvoklis, vai varēja tikt būtiski

115samazināta konkurence. Proti, vai, ņemot vērā MMG konstatēto

116procesuālo pārkāpumu, ir notikusi apvienošanās, kas ir pretēja KP

117atbilstoši KL 16. panta trešajā daļā noteiktajā kārtībā

118izdarītajiem apsvērumiem, kas ir pieņemtā Lēmuma Nr. 60 pamatā un

119ir neatņemama tā sastāvdaļa.25

1Konkurences būtiska samazināšanās

2ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū

343 No KL 16. panta trešās daļas izriet, ka, ja apvienošanās

4rezultātā rodas vai nostiprinās dominējošais stāvoklis vai var

5tikt būtiski samazināta konkurence, KP apvienošanos aizliedz.

6Vienlaicīgi, saskaņā ar KL 16. panta ceturto daļu apvienošanos

7var atļaut, ja apvienošanās neizraisa KL 16. panta trešajā daļā

8minētās sekas.

944 KP norāda, ka, neraugoties uz to, ka pieņemtais Lēmums Nr.

1060 ietver apsvērumus, kas atbilst KL 16. panta ceturtajā daļā

11noteiktajām KP tiesībām pieņemt lēmumu, ar kuru atļauj

12apvienošanos, KP pirms lēmuma pieņemšanas ir vērtējusi arī

13apstākļus un izdarīja apsvērumus, kas bija par pamatu 16. panta

14trešajā daļā paredzētā lēmuma (aizliedzoša lēmuma vai atļaujoša

15lēmuma ar saistošajiem noteikumiem) pieņemšanai. Proti, KP

16vispirms izvērtēja iespējama dominējošā stāvokļa rašanās vai

17nostiprināšanās iespējamību, kā arī vai var tikt būtiski

18samazināta konkurence jebkurā konkrētajā tirgū. Turklāt, KP

19vērtēja arī paziņotās apvienošanās ietekmi uz konkurenci vispār.

20Minētais KP pienākums izriet no apvienošanās regulējuma mērķa,

21proti, ka ierobežojamas ir tādas apvienošanās, kam ir būtiska

22ietekme uz brīvu, godīgu un vienlīdzīgu

23konkurenci.26

2445 No Lēmuma Nr. 60 izriet, ka MMG novērsa KL 16. panta

25trešajā daļā minēto seku iestāšanos, jo pēc BNS Latvija un MM

26atsavināšanas LETA un MMG darbība ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū

27Latvijā vairs nepārklājas un paziņotā tirgus dalībnieku

28apvienošanās ziņu aģentūru tirgū Latvijā vairs neizraisīja

29būtisku konkurences samazināšanos (Lēmuma Nr. 60 20., 26.-27.

30rindkopas). Atbilstoši šādiem KL 16. panta trešajā daļā

31noteiktajā kārtībā izdarītajiem apsvērumiem par BNS un MM

32atsavināšanu, KP pieņēma Lēmumu Nr. 60.

3346 Tomēr, ņemot vērā MMG konstatēto procesuālo pārkāpumu,

34Lēmumā Nr. 60 nav bijis iespējams vērtēt un ņemt vērā, ka

35Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas laikā MMG pievienoja

36jauniegūtajai sabiedrībai LETA tuvākā konkurenta BNS Latvija, kā

37arī MM darbiniekus apjomā, kas būtiski ietekmēja abu sabiedrību

38konkurētspēju un ierobežotu to tālāku darbību vai pastāvēšanu

39tirgū. Analizējot pieejamos datus Apvienošanās ziņojuma

40vērtēšanas laikā (BNS Latvija 2014. gada pārskats), kā arī 2015.

41gada pārskatu, lēmuma 22., 23. rindkopās secināts, ka BNS Latvija

42darbinieku izmaksu attiecība pret kopējiem BNS Latvija izdevumiem

432014.-2015. gadā veidoja 2/3 - 3/4. Tik nozīmīgs ziņu aģentūras

44apgrozījumu ģenerējoša resursa samazinājums Apvienošanās ziņojuma

45izvērtēšanas laikā būtu par pamatu secināt par būtisku BNS

46Latvija apgrozījuma samazinājumu nākotnē un attiecīgi būtu par

47pamatu secināt par būtisku BNS Latvija tirgus daļas

48samazinājumu.

4947 Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas ietvaros tika

50konstatēts, ka 2014. gadā pirms apvienošanās pēc kopējā

51apgrozījuma LETA tirgus daļa bija ~84,5%, bet BNS Latvija ~15,5%.

52Tā kā MMG pievienoja jauniegūtajai sabiedrībai BNS Latvija un MM

53darbinieku lielāko daļu, kas bija abu sabiedrību ekonomiskās

54darbības svarīgākais resurss (skatīt lēmuma 23. rindkopu), tad KP

55secinātu, ka MMG šādā veidā var likvidēt efektīvu konkurenci,

56būtiski samazinot tuvākā konkurenta BNS Latvija spēju izdarīt un

57uzturēt konkurences spiedienu tirgū. Ņemot vērā, ka BNS Latvija

58vairs nebūtu spējīga izdarīt konkurences spiedienu, LETA faktiski

59palielinātu LETA tirgus daļu ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū par

60tuvākā konkurenta BNS Latvija iepriekš aizņemto tirgus daļu,

61apvienošanās rezultātā būtiski mainot tirgus konkurences

62struktūru un radot apstākļus kļūt par vienīgo tirgus dalībnieku

63ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū Latvijā.

6448 Šādos apstākļos, ņemot vērā Lietā noskaidroto informāciju,

65KP secinātu, ka MMG un LETA apvienošanās varētu izraisīt būtisku

66konkurences samazināšanos ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū

67Latvijā, kas būtu par pamatu apvienošanos aizliegt vai atļaut ar

68saistošiem noteikumiem, ja atzītu tirgus dalībnieka iesniegtos

69saistošos noteikumus par pietiekamiem efektīvas tirgus

70konkurences struktūras saglabāšanai. Līdz ar to MMG un LETA

71apvienošanās notika pretēji Lēmumā Nr. 60 atbilstoši KL 16. pantā

72trešajā daļā noteiktajā kārtībā izdarītajiem apsvērumiem.

1Lietā sniegtā viedokļa

2izvērtējums

36.1. Par BNS Latvija un MM

4darbiniekiem

549 MMG norāda, ka "minētie darbinieki ir pārsvarā

6gados jauni (lielākā daļa mileniāļi) - reportieri, žurnālisti,

7redaktori, datu ievades operatori, tulkotāji utml., kuriem nav

8sevišķu prasmju vai jāveic ārkārtīgi sarežģīts darbs, kas

9padarītu šos darbiniekus par neaizvietojamiem

10[..]."27 KP norāda, ka darbinieku vecums šajā

11gadījumā nevar būt par pamatu argumentam, ka attiecīgie

12darbinieki nav būtiski uzņēmumam, ņemot vērā, ka minētie

13darbinieki ieņēma noteiktus amatus, tātad spēja pildīt amata

14funkcijas un piedalīties ziņu veidošanā, nodrošinot uzņēmuma

15būtiskās funkcijas.

1650 Tāpat MMG norāda, ka "[..] galvenais iemesls šo

17darbinieku pārejai uz LETA bija nevis šo darbinieku sevišķās

18prasmes, bet gan tas, ka jaunā LNS [BNS Latvija] un MM

19vadība un AMP īpašnieks [pers. A] bija darījusi tiem

20zināmus savus plānus samazināt darbinieku skaitu un [LETA

21valdes loceklis [pers. B] vienlaicīgi novērtēja viņu

22lojalitāti un spēju sastrādāties, piedāvājot tiem darbu LETA, kas

23LETA pārņemšanas sākotnējā posmā bija ļoti svarīgas kvalitātes,

24lai nodrošinātu nepārtrauktu LETA darbu un nodrošinātos pret

25iespējamiem riskiem, ka vecie LETA darbinieki nolemj atstāt darbu

26LETA vai citādi rīkojas nekonstruktīvi ar mērķi kavēt [LETA

27valdes locekļa [pers. B] (iepriekš - LETA konkurenta - BNS

28Latvija valdes locekļa) un LETA darbu."28

29Lietā vērtētie pierādījumi liecina, ka ziņu aģentūras darbinieki

30ir būtiski aktīvi, jo tie, izmantojot savas prasmes un pieredzi,

31veido uzņēmuma galveno produktu - ziņas. KP uzsver, ka MMG

32neizpildīja Apvienošanās noteikumu 5. punktu, kas materiāli

33ietekmēja Lēmumu Nr. 60. MMG paziņošanas pienākums iestādei nevar

34būt saistīts vai atkarīgs no apstākļiem, kādos darbinieki aizgāja

35no darba un kādi bija BNS Latvija un MM jaunās vadības lēmumi

36attiecībā uz tiem. Svarīgs ir MMG nodoms un lēmums pieņemt darbā

37nodalīto sabiedrību (tuvāko konkurentu) darbinieku lielāko daļu,

38par ko MMG neinformēja KP. Kā izriet no lietā esošiem

39pierādījumiem, LETA sāka pieņemt darbā BNS un MM darbiniekus ar

4009.11.2015., tas ir mēnesi pēc MMG un LETA apvienošanās darījuma

41pabeigšanas 09.10.2015. Ņemot vērā, ka darbinieku pieņemšana

42darbā, it īpaši, liela skaita darbinieku pieņemšana darbā prasa

43veikt gan sagatavošanās, gan plānošanas darbus, MMG bija

44pienākums par to nekavējoties un patstāvīgi paziņot KP atbilstoši

45Apvienošanās noteikumu 5. punktam.

4651 MMG vēstulē norāda, ka Apvienošanās darījuma ietvaros KP

47bija zināms par to, ka pēc MMG un LETA apvienošanās līdzšinējais

48BNS Latvija valdes loceklis [pers. B] pametīs BNS Latvija un MM

49valdi un KP vajadzēja zināt par [pers. B] kļūšanu par LETA valdes

50locekli29, kā arī "[..] KP pirms Lēmuma

51pieņemšanas varēja un tai vajadzēja loģiski konstatēt, ka līdz

52ar [pers. B] LNS [BNS Latvija] un MM varētu pamest

53arī virkne citi darbinieki [..]."30 KP

54norāda, ka minētais MMG arguments nav pamatots, jo informācija

55par valdes locekļa maiņu pati par sevi nerada bažas par uzņēmuma

56būtisku aktīvu zaudēšanu.

5752 MMG norāda31, ka ne visi bijušie BNS Latvija un

58MM darbinieki, kas tika atlaisti, pārgāja darbā uz LETA un šāda

59pāriešana nebija darbinieku kā uzņēmuma daļas "pāreja",

60bet gan iepriekšējo darba tiesisko attiecību izbeigšana un

61pilnīgi jaunu darba attiecību ar citu uzņēmumu nodibināšana. KP

62norāda, ka pēc publiski pieejamajiem datiem, uz LETA ir pārgājusi

63būtiska darbinieku daļa - 30 no 38 BNS Latvija darbiniekiem un 16

64no 17 MM darbiniekiem. Līdz ar to MMG pievienoja LETA tās tiešo

65konkurentu BNS Latvija un MM darbinieku lielāko daļu, kas bija

66abu ziņu aģentūru ekonomiskās darbības svarīgākais resurss, kas

67bija būtisks abu ziņu aģentūru konkurētspējai un pastāvēšanai

68ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū.

6953 MMG vēstulē32 norādījis, ka darbinieku pārejas

70starp ziņu aģentūrām bija parasta parādība arī iepriekš un

71darbinieki nereti pārgāja no LETA uz BNS Latvija un otrādi, kā

72arī notika pārejas no un uz citiem medijiem. MMG papildus

73ir sniedzis informāciju33 par atsevišķu darbinieku

74kustību starp ziņu aģentūrām nesenā pagātnē. KP norāda, ka

75atsevišķu darbinieku pāriešana uz konkurenta uzņēmumu dažādos

76laikos nav salīdzināma ar konkrētā gadījuma faktiskajiem

77apstākļiem, ka 30 jeb 79% BNS Latvija darbinieku un 16 jeb 94% MM

78darbinieku 26 dienu laikā ir pārtraukuši darba tiesiskās

79attiecības un nodibināja tās ar LETA. Šajā gadījumā ir būtisks

80gan īss pāriešanas brīdis, kā arī liels darbinieku skaits, kas

81apstiprina arī to, ka pāriešana bija ieplānota un saskaņota ar

82BNS Latvija un MM darbiniekiem, nevis nejauša apstākļu sakritība

83vai katra darbinieka neatkarīga iniciatīva. Papildus KP uzsver,

84ka būtisks ir fakts, ka uz LETA pārgāja tieši BNS Latvija lielākā

85daļa darbinieku, jo BNS Latvija bija vienīgais LETA konkurents un

86BNS Latvija pilnīga nodalīšana neatkarīgai sabiedrībai bija

87apstāklis, kuru KP ņēma vērā, vērtējot Lēmuma Nr. 60 pieņemšanas

88ietvaros KL 16. panta trešās un ceturtās daļas piemērošanu

89(Lēmuma Nr. 60 20., 26.-27. rindkopas).

9054 Tāpat MMG savā vēstulē norāda, ka "Jebkurā

91gadījumā, pievienošanās LETA bija katra darbinieka izvēle. Ja

92aiziešana no LNS [BNS Latvija] un MM bija atkarīga no

93jaunās LNS [BNS Latvija] un MM valdes lēmuma izbeigt darba

94attiecības, tad konkrēto darbinieku lēmums pievienoties LETA bija

95atkarīgs vienīgi no pašiem darbiniekiem."34

96KP kritiski vērtē MMG viedokli, darbinieku pāriešana nenotika pēc

97LETA iniciatīvas. Pirmkārt, kā jau iepriekš šajā lēmumā tika

98minēts, LETA valdes loceklis paskaidrojumos norādīja, ka pats

99pieaicināja savus labākos darbiniekus darbā LETA. Otrkārt,

100neatkarīgi no katra darbinieka subjektīvās attieksmes un izvēles,

101minēto darbinieku darba turpināšana LETA nevarēja notikt bez LETA

102aktīvas rīcības, apsverot palielināt savu darbinieku skaitu par

10346 darbiniekiem jeb aptuveni (*) [20-30]% no LETA darbinieku

104kopējā skaita gan intervējot darbiniekus pirms pieņemšanas,

105noslēdzot darba līgumus un paredzot darba samaksas atlīdzību un

106darbu 46 jauniem darbiniekiem. Līdz ar to MMG pamatojoties uz

107Apvienošanās noteikumu 5. punktu bija pienākums nekavējoties

108ziņot KP par minētajiem faktiem.

10955 MMG norāda, ka jaunais BNS Latvija īpašnieks AMP, īstenoja

110citu BNS Latvija darbības modeli, kurā minētie darbinieki

111acīmredzot nebija nepieciešami, jo saglabāja pietiekami solīdu

112apgrozījumu un tirgus daļu ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū

113Latvijā 2016. gadā.35 Līdz ar to MMG secina, ka

114ne Apvienošanās darījums, ne bijušo BNS Latvija un MM darbinieku

115pieņemšana darbā LETA 2015. gada novembrī-decembrī nav tiešā

116cēloniskā sakarā ar BNS Latvija darbības samazināšanos,

117pārtraukšanu un likvidēšanu turpmākajos gados"36

118KP uzsver, ka, vērtējot KL 17. panta otrās daļas pārkāpumu, kura

119pamatā ir MMG izdarītais procesuālais pārkāpums, ņem vērā tos

120apstākļus, kuri būtu pastāvēja KP brīdī, kad notika darbinieku

121pāreja no BNS Latvija uz LETA. Ja MMG būtu nekavējoties

122paziņojusi KP par MMG bijušās sabiedrības BNS Latvija darbinieku

123pāriešanu uz jauniegūto sabiedrību LETA, Lēmums Nr. 60 par MMG un

124LETA apvienošanos būtu balstīts uz faktiem, kuri pastāvēja tajā

125brīdī, tostarp, uz lēmuma 22., 23. rindkopā norādītajiem

126faktiem.

1276.2. Par nekonkurēšanas pienākuma

128klauzulu

12956 MMG savā vēstulē saistībā ar nekonkurēšanas pienākuma

130neiekļaušanu BNS Latvija pirkuma-pārdevuma līgumā norāda, ka MMG

131un LETA apvienošanās lietas ietvaros KP tika informēta par

132nekonkurēšanas klauzulas neesamību BNS Latvija un MM pārdošanas

133līgumā un KP bija visas iespējas piemērot MMG un LETA jebkādus

134saistošos noteikumus, tostarp ierobežojot LETA iespējas

135pārvilināt darbiniekus vai konkurēt ar BNS Latvija un MM. MMG

136norāda, ka, ja minētās lietas izvērtēšanas laikā KP šķistu, ka

137ziņu aģentūras darbinieki ir "būtisks" un

138"izšķirošs aktīvs", KP būtu varējusi aizsargāt BNS

139Latvija un MM pret darbinieku pāreju uz LETA (bet ne darbinieku

140atlaišanu no BNS Latvija) ar saistošajiem noteikumiem. MMG

141ieskatā, KP šādus noteikumus nepiemēroja, jo acīmredzot piekrita

142MMG un LETA apvienošanās lietas ietvaros MMG skaidri paustajai

143nostājai, ka Latvijā nav grūti nolīgt attiecīgi kvalificētu

144personālu vietējo ziņu aģentūras darbības pilnvērtīgai

145nodrošināšanai.37 KP norāda, BNS Latvija un MM

146darbinieku pārņemšana būtiskā apjomā ietekmē abu sabiedrību

147konkurētspēju un pastāvēšanu tirgū, tādēļ saistošo noteikumu

148mērķis - novērst KL 16. panta trešās daļas sekas un saglabāt

149konkurences struktūru tirgū, atbilstu konkrētajai

150situācijai.38 Taču, neraugoties uz iepriekš minēto,

151BNS Latvija un MM darbinieku pārņemšanas būtiskā apjomā un MMG

152pienākums par to informēt KP pastāv neatkarīgi no aktīvu

153pārņemšanas ierobežojuma līgumos starp darījuma pusēm.

15457 KP arī norāda, ka MMG viedoklis par to, kādi secinājumi KP

155būtu jāizdara Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas ietvaros, nav

156attiecināms uz Apvienošanās noteikumos un KL 15. pantā paredzēto

157pienākumu iesniegt patiesu un pilnīgu ziņojumu par apvienošanos.

158Turklāt, saistošo noteikumu apsvēršana Lēmumā Nr. 60 varētu tikt

159veikta tikai tad, ja MMG būtu iestādei informāciju būtu sniegusi.

160MMG viedoklis norāda uz faktu, ka MMG apsvēra iespēju

161"pārvilināt" darbiniekus Apvienošanās ziņojuma

162izskatīšanas ietvaros pabeidzot BNS Latvija un MM atsavināšanu.

163Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas ietvaros MMG arī realizēja

164darbinieku "pārvilināšanu" jeb pievienošanu LETA. Gan

165nodoms, gan arī pats darbinieku pievienošanas fakts MMG bija

166nekavējoties jāpaziņo KP atbilstoši Apvienošanās noteikumu 5.

167punktam. Savukārt apstāklis, ka MMG neinformēja par BNS Latvija

168un MM darbinieku pievienošanu LETA, liedza KP izdarīt informētus

169un pareizus apsvērumus par tirgus konkurences struktūras

170saglabāšanos atbilstoši KL 16. panta trešajai daļai, pieņemot

171Lēmumu Nr. 60 saskaņā ar KL 16. panta ceturto daļu.

1726.3. Par ziņu aģentūru darbību

17358 MMG savā vēstulē norāda, ka ziņu aģentūru pakalpojumi ir

174aizvietojami ar citiem ziņu avotiem, piemēram, ziņu

175portāliem, kas ražo oriģinālziņas un piedāvā tās par velti,

176tradicionālajiem medijiem un sociālajiem medijiem, kā, piemēram,

177Facebook un Twitter. Līdz ar to, MMG ieskatā, ziņu

178aģentūras nestrādā izolēti no pārējās mediju telpas un LETA

179neatrodas monopolstāvoklī.39 KP norāda, ka MMG,

180sniedzot Apvienošanās ziņojumu 2015. gadā, nodalīja iepriekš

181minētos pakalpojumus divos atsevišķos konkrētajos tirgos -

182Vietējo ziņu aģentūru pakalpojumu tirgus Latvijas

183teritorijā un Bezmaksas on-line ziņu pakalpojumu tirgus

184Latvijas teritorijā, norādot, ka "LETA un MMG grupas

185uzņēmumi, izņemot SIA "TV NET", bezmaksas on-line ziņu

186pakalpojumu tirgū Latvijas teritorijā

187nedarbojas".40 KP norāda, ka KP paļaujas uz

188apvienošanās ziņojumā norādīto informāciju par konkrētajiem

189tirgiem, kuru ziņojuma iesniedzējam ir pienākums sniegt

190atbilstoši Apvienošanās noteikumu 29. punktam. Ņemot vērā

191iepriekš minēto, KP, izvērtējot Apvienošanās ziņojumā sniegto

192informāciju par konkrētajiem tirgiem, nesaskatīja nepieciešamību

193atšķirīgi noteikt konkrētos tirgus, tāpēc Apvienošanās ziņojumā

194ietvertā konkrētā tirgus definīcija netika paplašināta. Papildus,

195ņemot vērā, ka MMG pārkāpums notika 2015. gada beigās, KP norāda,

196ka, izmeklējot to, ir jāņem vērā 2015. gada apstākļi tirgū.

19759 Turklāt MMG, vērtējot vietējo ziņu pakalpojumu tirgu

198Latvijā, norādīja, ka LETA un BNS Latvija ir vienīgās aģentūras,

199kuras darbojas konkrētajā tirgū: "Latvijā vietējo ziņu

200aģentūru jomā pamatā strādā divas lielākās ziņu aģentūras:

201nacionālā informācijas aģentūra "LETA" [..] un ziņu

202aģentūra "Baltic News Service"",41

203kā arī sniedza informāciju par tirgus daļām vietējo ziņu aģentūru

204pakalpojumu tirgū Latvijā pēdējo trīs gadu laikā (no Apvienošanās

205ziņojuma iesniegšanas brīža)42. Tika norādīts, ka

2062014. gadā pēc kopējā apgrozījuma LETA tirgus daļa bija ~84,5%,

207bet BNS Latvija ~15,5%. Iepriekš minētais apstiprina informāciju

208par to, ka, apvienojot abus uzņēmumus, konkrētajā tirgū veidojas

209monopolstāvoklis.

2106.4. Par uzņēmumu apvienošanās

211piemērojamo normatīvo regulējumu

21260 MMG ieskatā, Apvienošanās noteikumu 5. punkta pirmais

213teikums saturiski attiecas uz tādiem apstākļiem un faktiem, kuru

214atklāšanu apvienošanās ziņojumā pieprasa Apvienošanās noteikumi,

215nevis uz jebkurām apstākļu vai faktu izmaiņām, neatkarīgi no tā,

216vai tās var ietekmēt KP lēmumu.43 KP norāda, ka

217Apvienošanās noteikumu 5. punkta prasības attiecas arī uz tādu

218faktu izmaiņām, kuru paziņošana nav obligāts priekšnosacījums pie

219pilnīga apvienošanās ziņojuma iesniegšanas atbilstoši

220Apvienošanās noteikumu 25.-34. punktam. Nav šaubu, ka MMG zināja

221par Apvienošanās noteikumu 5. punktā noteiktu pienākumu. Turklāt,

22230 bijušo darbinieku pāriešana uz MMG jauniegūto uzņēmumu tā

223Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas brīdī liecina par tādu

224apstākļu izmaiņām, kuras varēja ietekmēt lēmuma izvērtēšanu, ko

225Apvienošanās ziņojuma iesniedzējam MMG bija jāapzinās.

22661 MMG norāda, ka KP bija pienākums MMG un LETA apvienošanās

227lietas ietvaros noskaidrot tos apvienošanās lietas faktiskos

228apstākļus, kurus KP uzskatīja par būtiskiem, taču KP minētās

229darbības attiecībā uz BNS Latvija un MM darbiniekiem neveica,

230acīmredzot neuzskatot BNS Latvija un MM darbiniekus par minēto

231uzņēmumu būtiskajiem aktīviem, kas kā būtisks faktors būtu jāņem

232vērā KP veiktajā apvienošanās kontroles analīzē.44 KP

233norāda, ka minētais MMG viedoklis nav pamatots, jo, kā jau

234iepriekš lēmuma 33. rindkopā minēts, MMG Apvienošanās ziņojumā

235informēja KP par BNS Latvija un MM nodalīšanu pirms LETA

236iegūšanas. Ņemot vērā Apvienošanās noteikumos uzlikto MMG

237pienākumu sniegt pilnīgu un patiesu informāciju un ziņot par

238faktu vai apstākļu izmaiņām, tika secināts, ka abi uzņēmumi tiek

239nodalīti kopā ar visiem aktīviem, ieskaitot darbiniekus. KP

240paļāvās uz sniegtās informācijas pilnīgumu un patiesumu. Kā arī

241MMG neziņoja par nodomu pārņemt lielāko daļu BNS Latvija un MM

242darbiniekus Apvienošanās ziņojuma izvērtēšanas ietvaros, tādēļ KP

243nebija pamata apšaubīt MMG sniegtos faktus.

24462 MMG norāda, ka, ja KP būtu uzskatījusi BNS Latvija turpmāku

245darbību par saprātīgu aspektu Apvienošanās darījuma

246pieļaujamībai, KP būtu interesējusies par iespējām iegūt BNS

247Latvija turpmākās darbības nodrošināšanas garantijas, kādas būtu

248gatavas sniegt MMG un/vai AMP īpašnieks [pers. A] un attiecīgi

249izvirzītu prasības par saistošo noteikumu noteikšanu, tostarp,

250iespējams, aizliedzot LETA pieņemt darbā esošos vai bijušos BNS

251Latvija un MM darbiniekus vai veikt kādas citas

252darbības.45 KP uzsver, ka KP, lēmuma pieņemšanā

253balstās uz apvienošanās ziņojuma iesniedzēja sniegto informāciju,

254tostarp, gadījumā, ja tiek konstatētas apvienošanās iespējamās

255negatīvās sekas, saistošo noteikumu piedāvāšana ir tirgus

256dalībnieku pienākums, kas izriet no privātautonomijas

257principa.46 Ņemot vērā to, ka Apvienošanās noteikumi

258paredz sniegt pilnīgu un patiesu informāciju un MMG sniegto

259informāciju par BNS Latvija pilnīgu nodalīšanu (ieskaitot

260darbiniekus) trešajai personai, KP Apvienošanās ziņojuma

261izvērtēšanas procesā neradās bažas par negatīvu ietekmi uz

262konkrēto ziņu aģentūru pakalpojumu tirgu apvienošanās

263rezultātā.

26463 MMG norāda, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likumā

265noteikto (turpmāk - APL) objektīvo izmeklēšanas principu KP ir

266pienākums aktīvi izmeklēt apvienošanās lietas, nevis balstīties

267tikai uz uzņēmumu iesniegto informāciju, līdz ar to KP, vērtējot

268Apvienošanās darījumu, bija pienākums aktīvi noskaidrot tos

269apvienošanās lietas faktiskos apstākļus, kurus KP uzskatīja par

270būtiskiem.47 KP norāda, ka apvienošanās regulējums

271paredz noteiktu termiņu apvienošanās ziņojumu izskatīšanai, kas

272saskaņā ar Konkurences likuma 16. panta otro daļu var ilgt līdz

273četriem mēnešiem, sākot no pilnā ziņojuma saņemšanas dienas.

274Tādēļ, lai KP būtu iespējams izvērtēt apvienošanās darījumu

275ierobežotā laika periodā, apvienošanās regulējums paredz

276apvienošanās ziņojuma iesniedzējam pienākumu sniegt KP

277apvienošanās ziņojuma vērtēšanai nepieciešamo informāciju

278atbilstoši Apvienošanās noteikumu 25.-34. punktiem un atbilstoši

2795. punktam nekavējoties informēt KP par apstākļu vai faktu

280izmaiņām, kas kļūst zināmas pēc ziņojuma iesniegšanas.

28164 Nepieciešamības gadījumā KP ir tiesīga pieprasīt arī

282papildu informāciju apvienošanās darījuma pusēm, vai citiem

283tirgus dalībniekiem. Taču KP ņemot vērā lēmuma 36. rindkopā

284minēto neradās bažas par iespējamu daļēju BNS Latvija un MM

285aktīvu atgūšanu. Turklāt, informācija par lēmumu pievienot jaunus

286darbiniekus LETA bija pieejama MMG agrāk, nekā tā tika reģistrēta

287VID datu reģistrā. APL 59. panta ceturtā daļa nosaka, ka procesa

288dalībniekam ir pienākums iesniegt pierādījumus, kas ir viņa

289rīcībā, un paziņot iestādei par faktiem, kas viņam ir zināmi un

290konkrētajā lietā varētu būt būtiski. Tāpat "[..] uz

291privātpersonu (procesa dalībnieku) gulstas pienākums iesniegt tos

292pierādījumus, kuru sagādāšana privātpersonai objektīvi prasa

293ievērojami mazāk pūļu un resursu nekā

294iestādei."48 Iepriekš minētais liecina par

295to, ka MMG bija pieejama konkrētā informācija par darbinieku

296pāriešanu uz LETA vēl pirms KP būtu iespējams to patstāvīgi iegūt

297no publiskiem reģistriem, pat, ja KP būtu pamats pārbaudīt

298Apvienošanās ziņojumā sniegto informāciju par BNS un MM pārdošanu

299trešajai personai AMP. Līdz ar to MMG bija pienākums minēto

300informāciju sniegt. Vienlaicīgi KP jau iepriekš skaidroja, ka

301izšķirošās ietekmes ieguvēja informēšanas pienākums par apstākļu

302vai faktu izmaiņām tirgus koncentrācijas kontroles regulējuma

303ietvaros konkretizēts un speciāli noteikts Apvienošanās noteikumu

3045. punktā.

1KL 17. panta otrās daļas

2pārkāpums

365 Lietā konstatēto faktu kopums norāda uz to, ka Apvienošanās

4ziņojuma izvērtēšanas laikā no MMG atsavinātās ziņu aģentūras BNS

5Latvija un MM uz MMG apvienošanās rezultātā jauniegūto ziņu

6aģentūru LETA pārgāja 46 darbinieki, par ko MMG atbilstoši

7Apvienošanās noteikumu 5. punktam bija pienākums nekavējoties

8informēt KP. Tādējādi MMG izdarīja Apvienošanās noteikumu 5.

9punkta pārkāpumu.

1066 Ņemot vērā Lietā noskaidroto informāciju, KP secina, MMG

11izdarītais procesuālais pārkāpums materiāli ietekmētu KP pieņemto

12Lēmumu Nr. 60. MMG un LETA apvienošanās varēja izraisīt būtisku

13konkurences samazināšanos ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū

14Latvijā. Līdz ar to MMG un LETA apvienošanās notika pretēji

15Lēmumā Nr. 60 atbilstoši KL 16. pantā trešajā daļā noteiktajā

16kārtībā izdarītajiem apsvērumiem un rezultātā pieņemtam Lēmuma

17Nr. 60.

1867 Atbilstoši KL 16. pantā trešajā daļā un ceturtajā daļā

19noteiktajai kārtībai KP izdarīja KL 16. panta trešās daļas

20apsvērumus Lēmumā Nr. 60 pieņemšanā, sagaidot, ka MMG rīkojas

21atbilstoši Lēmumam Nr. 60. Atbilstoši KL 17. panta otrajai

22daļai49, ja notikusi tirgus dalībnieku apvienošanās,

23kas ir pretrunā ar KL 16. panta trešajā daļā noteiktajā kārtībā

24pieņemto KP lēmumu, KP ir tiesīga pieņemt lēmumu par naudas soda

25uzlikšanu jaunajam tirgus dalībniekam vai izšķirošās ietekmes

26ieguvējam līdz 1400 euro par katru dienu, skaitot no

27dienas, kad sākusies nelikumīgā darbība.

2868 Ņemot vērā, ka MMG un LETA apvienošanās, pievienojot BNS un

29MM aktīvus, notika pretēji Lēmumā Nr. 60 atbilstoši KL 16. pantā

30trešajā daļā noteiktajā kārtībā izdarītajiem apsvērumiem, Lietā

31KP ir pamats konstatēt KL 17. panta otrās daļas pārkāpumu

32izšķirošas ietekmes ieguvēja MMG darbībās.

33V atbildība

1Naudas soda aprēķins

28.1. Naudas soda piemērošanas

3vispārējais pamats

469 Ja ir konstatēts KL 17. panta otrās daļas pārkāpums, tad

5atbilstoši šai normai, "Konkurences padome ir tiesīga

6pieņemt lēmumu par naudas soda uzlikšanu jaunajam tirgus

7dalībniekam vai izšķirošās ietekmes ieguvējam līdz 1400 euro par

8katru dienu, skaitot no dienas, kad sākusies nelikumīgā

9darbība."

1070 Tā kā MMG bija izšķirošas ietekmes ieguvējs un tā darbībās

11konstatēts KL 17. panta otrās daļas pārkāpums, sods piemērojams

12MMG.

1371 Nosakot naudas sodu, KP ņem vērā izdarītā pārkāpuma smagumu

14un ilgumu. Vienlaikus, izlemjot jautājumu par soda lielumu, KP

15ņem vērā arī soda preventīvo funkciju - līdzīgu pārkāpumu

16novēršanu nākotnē50 - un APL 66. pantā noteiktos

17lietderības apsvērumus un samērīguma principu.

188.2. Pārkāpuma smagums

1972 Lēmumā konstatēts, ka ar MMG un LETA apvienošanos, pārņemot

20BNS Latvija un MM darbiniekus, var tikt būtiski samazināta

21konkurence ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū Latvijā. Šādos

22apstākļos, lai novērstu apvienošanās negatīvo ietekmi uz

23konkurenci, KP apvienošanos aizliegtu vai atļautu ar saistošiem

24noteikumiem, ja atzītu tirgus dalībnieka iesniegtos saistošos

25noteikumus par pietiekamiem efektīvas tirgus konkurences

26struktūras saglabāšanai. Ņemot vērā, ka saistošie noteikumi

27konkrētajā gadījumā nav iespējami un KP nepārskata Lēmuma Nr. 60,

28lai to atceltu, KP konstatē, ka MMG un LETA apvienošanās,

29pārņemot BNS Latvija un MM darbiniekus, negatīvā ietekme uz

30konkurenci ir neatgriezeniska un nav novēršama.

3173 KL 2. pantā noteikts likuma mērķis aizsargāt, saglabāt un

32attīstīt brīvu, godīgu un vienlīdzīgu konkurenci, tajā skaitā,

33ierobežojot tirgus koncentrāciju. Ņemot vērā, ka MMG pārkāpums

34radīja būtisku un neatgriezenisku ietekmi uz konkurenci, radot

35iespēju kļūt par vienīgo tirgus dalībnieku ziņu aģentūru

36pakalpojumu tirgū Latvijā, kas skar un kavē KL 2. pantā noteiktā

37mērķa sasniegšanu visā ziņu aģentūru pakalpojumu tirgū Latvijā,

38MMG izdarīja KL 17. panta otrās daļas pārkāpumu tā smagākajā

39formā. Izvērtējot lietas materiālus, KP nekonstatē atbildību

40mīkstinošos apstākļus.

4174 Šādos apstākļos KP nosaka MMG naudas sodu par KL 17. panta

42otrās daļas pārkāpuma izdarīšanu normā pieļautā maksimālā apmērā

431400 euro par katru dienu.

448.3. Pārkāpuma ilgums

4575 Lēmumā Nr. 60 konstatēts, ka MMG un LETA īstenoja

46Apvienošanās pabeigšanu 09.10.2015. Apvienošanās pabeigta pirms

47Lēmuma Nr. 60 pieņemšanas apjomā un pamatojoties uz informāciju,

48kuru MMG paziņoja KP Apvienošanās ziņojumā. Līdz ar to līdz

49brīdim, kad Apvienošanās ziņojuma izskatīšanas laikā LETA

50nodibināja darba tiesiskās attiecības ar BNS un MM darbiniekiem,

51īstenotā Apvienošanās atbilda Lēmumam Nr. 60. Šādos apstākļos KL

5217. panta otrās daļas pārkāpums sācies vismaz 01.12.2015., proti,

53dienā, kurā LETA sāka strādāt BNS Latvija un MM pēdējie pārņemtie

54darbinieki.

5576 KP norāda, ka konstatētajam pārkāpumam ir tūlītēja un

56turpināta ietekme uz Lēmumu Nr. 60. Līdz ar to pārkāpums sākas

5701.12.2015., turpinās arī pēc Lēmuma Nr. 60 pieņemšanas līdz šī

58lēmuma pieņemšanas brīdim. Tomēr, ņemot vērā, ka ar šo lēmumu KP

59nepārskata Lēmuma Nr. 60 nolemjošo daļu, to atceļot vai uzliekot

60MMG saistošos noteikumus, KP ieskatā konkrētajā gadījumā nav

61samērīgi noteikt naudas sodu par pārkāpuma periodu pēc Lēmuma Nr.

6260 pieņemšanas, kura ilgums cita starpā būtu atkarīgs no

63apstākļiem, kas ir ārpus tirgus dalībnieka kontroles. Līdz ar to

64KP ierobežo ilgumu naudas soda noteikšanai ar Lēmuma Nr. 60 dienu

6523.12.2015, tas ir, 23 dienas, lai gan MMG pārkāpums turpinās

66līdz šī lēmuma pieņemšanas brīdim.

678.4. Soda apmērs

6877 Ņemot vērā un izvērtējot iepriekš lēmumā konstatētos

69tiesiskos un faktiskos apstākļus, ievērojot APL 66. pantu un

70samērīguma principu, KP uzskata par pamatotu uzlikt MMG naudas

71sodu 1400 euro apmērā par katru KL 17. panta otrās daļas

72izdarītā pārkāpuma dienu periodā no 01.12.2015. līdz 23.12.2015.

73Tādējādi KP uzskata par pamatotu par KL 17. panta otrās daļas

74pārkāpumu MMG uzlikt naudas sodu 32 200 euro apmērā.

75Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

76likuma 8. panta pirmās daļas 3. punktu, 17. panta otro daļu

77(redakcijā, kas bija spēkā līdz 15.06.2016.), Administratīvā

78procesa likuma 13. pantu un 66. panta pirmo daļu, kā arī Ministru

79kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu Nr. 800 "Kārtība,

80kādā iesniedz un izskata pilno un saīsināto ziņojumu par tirgus

81dalībnieku apvienošanos" 5. punktu, Konkurences padome

82nolēma:

1Konstatēt Ministru kabineta 2008. gada 29. septembra

2noteikumu Nr. 800 "Kārtība, kādā iesniedz un izskata pilno

3un saīsināto ziņojumu par tirgus dalībnieku apvienošanos" 5.

4punkta pārkāpumu OÜ "MM Grupp" darbībās.

1Konstatēt Konkurences likuma 17. panta otrās daļas

2pārkāpumu OÜ "MM Grupp" darbībās.

32.1. Par Konkurences likuma 17. panta otrās daļas pārkāpumu

4uzlikt OÜ "MM Grupp" naudas sodu 32 200,00 euro

5(trīsdesmit divi tūkstoši divi simti euro) apmērā.

62.2. Uzlikto naudas sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā

7stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē,

8reģ.Nr.90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22),

9norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10

10dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences

11padomei.

12Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu, Konkurences

13padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

14mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

15(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

161 Skatīt:

17https://www.infoproff.com/en/companies/regcard/EST2151480/10515366

182 KP 09.10.2015. saņēma MMG vēstuli, kurā tā

19informē, ka tika nodibināta jauna sabiedrība SIA

20"NEWSWORKS" ar reģistrācijas Nr.40103923156,

21juridiskā adrese - Ulbrokas iela 23, Rīga, kuras vienīgais

22dalībnieks ir OÜ "UP Invest" un kuras dibināšanas

23mērķis ir aizstāt OÜ "UP Invest" un kļūt par pircēju

24darījumā. MMG informēja, ka 09.10.2015. darījums tika pabeigts,

25kura rezultātā SIA "NEWSWORKS" ieguva izšķirošu

26ietekmi LETA.

273 Apvienošanās ziņojums, 36.lp. Pieejams: Lietas

28materiālu 1.sējums, 130.-184.lp.

294 Lēmums Nr.60, 8.rindkopa.

305 Apvienošanās ziņojums, 36.lp.

316 Apvienošanās ziņojums, 37.lp.

327 MMG 09.10.2015. vēstule "Par

33apvienošanās darījumu, kura rezultātā OÜ "MM Grupp"

34caur OÜ "UP Invest" un SIA "NEWSWORKS"

35iegūst izšķirošu ietekmi SIA "LETA"".

36Pieejams: Lietas materiālu 7.sējuma 156.-157.lp.

378 Apvienošanās ziņojumu KP vērtēja no 07.08.2015.

38- 23.12.2015.

399 Apvienošanās ziņojums, 35.lp.

4010 Lēmums Nr.60, 16.rindkopa.

4111 Darbinieki veidoja BNS Latvija lielākos

42izdevumus arī atbilstoši AMP īpašnieka [pers. A]

43paskaidrojumiem. AMP 30.08.2018. vēstule, 1.lp. Pieejams:

44Lietas 6.sējuma 138.-139.lp.

4512 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

46"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

47paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

48Nr.KL\5-3\18\5", 1.pielikums. Pieejams: Lietas

49materiālu 6.sējums, 176.-178.lp.

5013 Darbinieku saraksts SIA "LETA"

512015.gadā. Pieejams: Lietas materiālu 4.sējums, 227.-244.lp;

52Darbinieku saraksts SIA "LETA" 2016.gadā. Lietas

53materiālu 4.sējums, 245.-250.lp., 5.sējums, 1.-42.lp.

5414 KP un BNS Latvija valdes locekļa [pers. C]

55sarunu protokols, 3.lp. Pieejams: Lietas materiālu 6.sējuma

5610.-15.lp.

5715 23.11.2017. izdrukas no VID datu noliktavas

58sistēmas "Pārskata periodā pieņemtie un atlaistie darba

59ņēmēji" BNS Latvija un LETA. Pieejams: Lietas materiālu

603.sējums, 97.-100.lp.

6116 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

62"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

63paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

64Nr.KL\5-3\18\5", 1.pielikums. Precīza

65informācija par Persona 17 amatu BNS Latvija nav pieejama, taču

66no KP procesuālo darbību laikā iegūtās informācijas ir zināms,

67ka LETA Persona 17 pildīja IT projektu vadītāja amatu.

6817 MMG 01.09.2015. vēstules "Par papildus

69informācijas sniegšanu sakarā ar ziņojumu par tirgus dalībnieku

70apvienošanos" 1.pielikums.

7118 KP un LETA 30.11.2017. sarunu protokols, 3.lp.

72Pieejams: Lietas materiālu 4.sējuma 221.lp.

7319 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

74"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

75paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

76Nr.KL\5-3\18\5", 22.lp. Pieejams: Lietas materiālu

776.sējums,142.-175.lp.

7820 Apvienošanās ziņojums, 36.lp.

7921 MMG Apvienošanās ziņojumā norāda

80"Tas [MMG kontroles iegūšana pār LETA] arī

81palielinās līdzšinējos MMG grupas ieguldījumus vietējo ziņu

82aģentūru un mediju monitoringa pakalpojumu tirgos Latvijas

83teritorijā, jo līdz šim MMG grupai bija izšķiroša ietekme pār

84SIA "BNS-Latvija" un SIA "Mediju

85Monitorings", kas darbojas šajos tirgos, bet kas saskaņā

86ar 2015.gada 7.jūlija "BNS-Latvija" un SIA

87"Mediju Monitorings" pārdošanas darījuma nodomu

88protokola noteikumiem līdz MMG grupa iegūs kontroli pār LETA

89tiks atsavinātas no MMG grupas neatkarīgai trešajai personai -

90[..OÜ"AMP Investeeringud"[..]".

91Skatīt: Apvienošanās ziņojuma 42.lp.

9222 Lēmums Nr.60, 20., 26.-27.rindkopas.

9323 Skatīt: Padomes regula Nr. 139/2004 par

94kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju, anotācijas 39.rindkopa.

95Pieejams:

96https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:32004R0139&from=EN.

97Analizējot EK praksi, ir secināms, ka apvienošanās paziņojumā

98iekļautajai informācijai ir ļoti būtiska nozīme un apvienošanās

99regulējums kopumā izvirza ļoti augstus standartus attiecībā uz

100apvienošanās paziņojumā iekļauto informāciju, tās patiesumu un

101pilnīgumu. Tā EK savā lēmumā lietā Facebook/WhatsApp (EK

10217.05.2017. lēmums lietā M.8228 Facebook/WhatsApp.

103Pieejams:

104http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions) sodīja

105Facebook par maldinošas informācijas sniegšanu, pārkāpjot

106Padomes regulas Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu

107koncentrāciju 14.panta pirmās daļas "a" un

108"b" punktus, jeb "iesniegumā, sertifikātā,

109paziņojumā vai tā pielikumā sniedz nepatiesu vai maldinošu

110informāciju [..]" un "sniedz nepatiesu vai maldinošu

111informāciju, atbildot uz pieprasījumu [..]". Konkrētajā

112lietā EK konstatēja, ka Facebook ir sniedzis nekorektu vai

113maldinošu informāciju par iespējām automātiski savienot

114Facebook lietotāju ID ar WhatsApp lietotāju mobilo telefonu

115numuriem (Facebook/WhatsApp 77.rindkopa).

11624 Procesuāla pārkāpuma konstatēšana ir

117patstāvīga un neatkarīga no paša pārkāpuma ietekmes uz Lēmuma

118par materiālo tiesību normu - KL 16.panta trešās un ceturtās

119daļas - piemērošanu. Sal. EK Facebook/WhatsApp lietā

120norādīja, ka pārkāpuma konstatēšana par procesuālo pārkāpumu

121neietekmē EK iepriekš 2014.gadā pieņemto atļaujošo lēmumu par

122abu kompāniju apvienošanos. (Facebook/WhatsApp

123100.rindkopa).

12425 Pieņemot lēmumu atbilstoši KL 16.panta

125ceturtajai daļai, KP vispirms konstatē un lemj par to, vai

126paziņotā apvienošanās izraisa KL 16.panta trešajā daļā minētās

127sekas.

12826 Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta

129Administratīvo lietu departamenta 10.02.2012. spriedums lietā

130Nr.A42563607 SKA - 43/2012, 11.rindkopa. Pieejams:

131http://www.at.gov.lv/downloadlawfile/4543

13227 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

133"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

134paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

135Nr.KL\5-3\18\5", 20.lp.

13628 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

137"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

138paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

139Nr.KL\5-3\18\5", 20.-21.lp.

14029 MMG 25.11.2018. vēstule "Atbilde uz

1412018.gada 2.novembra Konkurences padomes paziņojumu Nr.5-4/1078

142lietā Nr.KL\5-4\18\25". 16.lp. Pieejams: Lietas

143materiālu 7.sējums, 107.-150.lp.

14430 MMG 25.11.2018. vēstule "Atbilde uz

1452018.gada 2.novembra Konkurences padomes paziņojumu Nr.5-4/1078

146lietā Nr.KL\5-4\18\25". 17.lp.

14731 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

148"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

149paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

150Nr.KL\5-3\18\5", 26.lp.

15132 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

152"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

153paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

154Nr.KL\5-3\18\5". 26.lp.

15533 MMG un LETA 09.10.2018. vēstule

156"Atbilde uz 2018.gada 25.septembra Konkurences padomes

157vēstuli Nr.5-3/953 "Par papildu informācijas

158sniegšanu"". 4.-6.lp. Pieejams: Lietas materiālu

1596.sējums, 210.-216.lp.

16034 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

161"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

162paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

163Nr.KL\5-3\18\5". 26.lp.

16435 MMG 25.11.2018. vēstule "Atbilde uz

1652018.gada 2.novembra Konkurences padomes paziņojumu Nr.5-4/1078

166lietā Nr.KL\5-4\18\25". 12.lp.

16736 MMG 25.11.2018. vēstule "Atbilde uz

1682018.gada 2.novembra Konkurences padomes paziņojumu Nr.5-4/1078

169lietā Nr.KL\5-4\18\25". 14.lp.

17037 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

171"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

172paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

173Nr.KL\5-3\18\5". 18.lp.

17438 Sal. EK 22.10.2008. Paziņojums par

175pieņemamiem aizsardzības līdzekļiem saskaņā ar padomes Regulu

176Nr. 139/2004 un Komisijas Regulu Nr. 802/2014.

17739 MMG un LETA 31.08.2018. vēstule

178"Atbilde uz 2018.gada 13.jūlija Konkurences padomes

179paziņojumiem Nr.5-3/746 un Nr.5-3/747 lietā

180Nr.KL\5-3\18\5". 31.-32.lp.

18140 Apvienošanās ziņojuma 40.lp.

18241 Apvienošanās ziņojuma 36.lp.

18342 Apvienošanās ziņojuma 36.lp.

18443 MMG 25.11.2018. vēstule "Atbilde uz

1852018.gada 2.novembra Konkurences padomes paziņojumu Nr.5-4/1078

186lietā Nr.KL\5-4\18\25". 33.lp.

18744 MMG 25.11.2018. vēstule "Atbilde uz

1882018.gada 2.novembra Konkurences padomes paziņojumu Nr.5-4/1078

189lietā Nr.KL\5-4\18\25". 38.lp.

19045 MMG 25.11.2018. vēstule "Atbilde uz

1912018.gada 2.novembra Konkurences padomes paziņojumu Nr.5-4/1078

192lietā Nr.KL\5-4\18\25". 12.lp.

19346 Latvijas Republikas Augstākā tiesa savā

194spriedumā atzina, ka "[..]administratīvais akts tiek

195izdots pēc apvienošanās iesaistīto tirgus dalībnieku iesnieguma

196un izvērtējot apvienošanās darījumu. Tas nozīmē, ka atbilstoši

197privātautonomijas principam, kas ir spēkā un vada tirgus

198dalībnieku apvienošanos, tieši tirgus dalībniekiem ir pienākums

199piedāvāt izvērtēšanai tādus nosacījumus, kas novērš

200apvienošanās negatīvās sekas uz konkurenci." Skatīt:

201Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo

202lietu departamenta 10.02.2012. spriedums lietā Nr.A42563607 SKA

203- 43/2012, 15.rindkopa. Pieejams:

204http://www.at.gov.lv/downloadlawfile/4543

20547 MMG 25.11.2018. vēstule "Atbilde uz

2062018.gada 2.novembra Konkurences padomes paziņojumu Nr.5-4/1078

207lietā Nr.KL\5-4\18\25", 38.lp.

20848 Administratīvā procesa likuma komentāri. A un

209B daļa. Sagatavojis autoru kolektīvs. Dr.iur. J.Briedes

210zinātniskajā redakcijā. - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2013,

211565.lpp.

21249 KL 17. panta otrā daļa redakcijā, kas bija

213spēkā līdz 15.06.2016.

21450 Administratīvās apgabaltiesas 2014.gada

21510.marta spriedums lietā Nr.A43013412, 16.punkts.

216Konkurences padomes priekšsēdētāja S.

217Ābrama